Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár III. kötet (Budapest, 1910)

4 Magánjogi Döntvénytár. gos mulasztása miatt módjában állott az 1874: XXXIV. tcz. 41. §-ára való tekintettel a megbízást felmondani és ezzel minden felelősség elől menekülhetett volna annál is inkább, mert erre a perfelvétel határnapjától a további időhaladék megtagadásáig 1904 augusztus 25-étől 1904 október 10-éig elegendő ideje is volt. Minthogy F. B. ügyvéd a megbízást fel nem mondotta és az előadottak szerint az 1881 : LIX. tcz. 69. §-ának 1. pontjában felsorolt oly mulasztást követett el, mely miatt törvény szerint perújításnak van helye, a perújítást ez alapon is megengedni és F. B. ügyvédet az 1881: LIX. tcz. 70. §a alapján a megbízójának okozott alapperbeli és jelen perben a felebbezéssel felmerült költségeinek megtérítésére elmarasztalni kellett. * * = Ellentétben áll az eddigi gyakorlattal: A perirat beadásának elmulasztása nem tekinthető perujilási esetnek, hanem az igazolás körébe tartozik. Dtár III. f. I. 51. — Az a körülmény, hogy az ügyvéd a tárgyaláson meg nem jelent, nem szolgálhat alapul arra, hogy a perújításnak az ügyvéd hibája miatt hely adassék. Dtár III. f. XIV. 67. — Perújításnak ügyvédi vétség miatt nincs helye, ha a perújítást kérő fél az alapperben meg nem jelenés miatt lett ügyvesztessé. Dtár uj f. XXIX. 337. I. — Az a mulasztás, hogy az ügyvéd a keresetet a kereseti jog elévülési idejének lejárta után adja be az illetékes bírósághoz, nem tartozik azon mulasztások közé, melyek alapján perújításnak lehet helye; Dtár IV. f. I. 272.., sem az, hogy a felülvizsgálati kérelmet oly alakban állította ki, hogy ez a sommás törvény 190. §-a kívánalmainak meg nem felelt és emiatt hivatalból visszautasít látott; Dtár IV. f. III. 77., sem az, hogy az alapkeresetet nem fektette arra az alapra, hogy mivel a végrendeleten csak három tanú szerepel, az nem felel meg a törvényben előirt alaki kellékeknek. Dtár IV. f. VI. 158. és Magánjogi Dtár I. 46. — Ellenben hely adatott e czimen a perújításnak, ha a felperes a végirat elmulasztása által a viszonválaszban kinált esküre ügyvédjének mulasztása folytán nem nyilatkozhatott; Dtár III. f. IV. 91., ha az ügyTéd elmulasztotta a kamatclévülési kifogás felhozását. Dtár III. f. VII. 109. — De csak akkor perujitási alap, ha az ügyvéd a hibát a féltől nyert utasítás ellenére vagy ennek figyelmen kívül hagyásával követte el. Dtár uj f. XXIX. 337. — A perujitó fél képviseletét akkor is alapperbeli ügyvédjére bízhatja, ha a perujitást annak mulasztására is alapítja. Magánjogi Dtár II. 69. 3. Ha a gyermekek, vagy azoknak egy része az örökhagyó előbbi házasságából származnak: az özvegynek az Í8W: VIII. tcz. 18. §-a értelmében, egy gyermekrészre biztosított haszonélvezeti joga nem terjed ki a házasságának tartama alatti szerzeményre, amelynek fele közszerzemény czimén őt illeti meg.