Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár II. kötet (Budapest, 1909)
124 Mayánjogi Döntvénytár. ügyvédének ügyvédi mulasztása is felhozatik, mert az alapperbeli ügyvédnek saját személyében való megidézését nem akadályozza az, hogy ő a perújításban a perujitó felet is képviseli, érdekösszeütközés pedig akkor sem forog fenn, ha az alapperbeli ügyvéd az ő saját mulasztására alapított perujitási keresetét ellenjegyzi. Ennélfogva az elsőbirósági végzés megváltoztatásával a fenti értelemben kellelt határozni. 70. A munkaadó által a végrehajtató hitelezőhöz intézett az a levél, hogy hivatalnokának fizetéséből bizonyos összeget javára le fog vonni, oly feltevésben megirt értesítésnek tekintendő, hogy az ott kilátásba helyezett levonás a törvénynek és szabályoknak megfelel, de egyébként e levél más, önálló, a törvényen alapulón túlterjedő kötelezettséget nem hárit reá. — A végrehajtást szenvedő vasúti alkalmazott fizetéséből az adó, nyugtabélyeg dija, nyugdíj és betegsegélyzö járulék a végrehajtató hitelezővel szemben nem érvényesíthető; az ily czimeken a végrehajtást szenvedőtől visszatartott összegek annak meghatározásánál, hogy a végrehajtató kielégítésére fordítandó egyharmadnak összege mennyire rug, figyelmen kívül hagyandók. — A letiltás előtt kiadott fizetési előleg követelését a munkaadó azonban a végrehajtató hitelezőjével szemben is érvényesítheti. (Budapesti kir. tábla 1908 február 27. I. G. 624'1907. sz. a.) A budapesti kir. tábla: A felperes felülvizsgálati kérelmének helyt ad. Indokok: A meg nem támadott tényállás szerint P. végrehajtást szenvedőnek alperestől járó havi fizetése, a végrehajtásnak felperes javára letiltás utján történt foganatosításakor, 1903 szeptember 14-én és azontúl 533 K 33 f-t tett, melvnek a törvény szerint lefoglalható Va része 177 K 77 f.; de ebből a felperest megelőzött hitelező javára havi 161 K 72 f. lévén fordítandó, 16 K 4 f. maradt.
