Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár II. kötet (Budapest, 1909)

Mayánjogi Döntvénytár. 117 (Budapesti kir. tábla 1907 május 1. I. G. 390/8. 1906 sz.) A pestvidéki kir. törvényszók mint felebbezési bíróság: Az elsőbiróság ítéletét részben és akként változtatja meg. hogy a marasztalás tőkeössszegét 692 K-ra leszállítja, és ezt az összeget meghaladó kereseti követelésükkel telpereseket elutasítja. indokok: Az elsőbiróság Ítélete ellen alperes felebbezett és az elsőbiróság Ítéletének megváltoztatását és a kereset elutasítását, felpereseknek a per és felebbezési költségekben való marasztalását kérte. Felperesek az elsőbiróság ítéletének helybenhagyását kérték. Felperesek a felebbezési tárgyaláson kijelentették, hogy az ő szőllőjükkel szomszédos alperesi gyártelep feltöltetett és a töltés részben felperesek szöllőjén emeltetik fel, ez a töltés felperesek szőllőjén a szakértők egybehangzó véleménye szerint 120 szőllőtőke helyét foglalja el ; emialt a foglalás miatt felperesek azonban kártérítést sem a keresetben, sem a per folyamán nem követeltek. Felperesek a perben csak azon az alapon követelnek kártérítést, mert az alperes gyárhelyiségeinek építésekor az építési anyagot szállító fuvarosok az ő szomszédos szöllőjükön a kocsikkal átjárlak és a szöllőtőkék egy részét a kocsikkal és a lovakkal elpusztították. Felperesek ezt a kárt a szakértőjük véleménye alapján 650 letaposott szőllőtőke miatt 1300 K-ra és a letaposott tőkék egy évi elmaradt termése miatt 80 K-ra telték, de a sommás eljárás igénybevehetése végett 1000 K-án felüli kárkövetelésüktől elállottak. A peres felek között az nem vitás és ezért tényként állapította meg a kir. törvényszék, hogy 3z alperes gyártelepe a felperesek szöllőjének szomszédságában van és hogy 1905. év folyamán alperes gyártelepén a gyári helyiségeket felépíttette. M. H. tanú vallomása alapján a kir. törvényszék valónak fogadta el és tényként állapította meg, hogy az alperes gyártelepén az épületek felépítését Sz. A. vállalta el, és az építést mint vállalkozó, teljesítette is. Alperes ezzel kapcsolatban hivatkozott az 1906 Sp. I. 38/5. számú tárgyalási jegyzőkönyvhöz csatolt és Sz. A. által kiállított levélre, amely szerint Sz. A. az építkezéseknél netán előforduló balesetekből támadó következményekért a szavatosságot magára vállalta. Ennek alapján alperes azt vitatta, hogy a fuvarosok által netán okozott károkért nem ő, hanem Sz. A. felelős. Alperesnek ezt a jogi álláspontját a kir. törvényszék a magáévá nem lette, mert az építtető az építési munkák által a szomszédos telken okozott károkért szomszédjának személyesen felelős, miután az ő érdekében a más kárával végzett munka