Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár II. kötet (Budapest, 1909)

110 Magánjogi Döntvénytár. 61. Az ügyvédi kamara a területére máshonnan költözött ügyvéd felvétele tárgyában csak akkor határozhat, ha az a kamara, melynek területén az ügyvéd eddig működött, őt a nála bejelentett eltávozásról értesíti. (Ouria 1907 november 29. 7480/907 sz. a. VII. p. t.) A máramarosszigeti ügyvédi kamara: L. G. ügyvédnek az ügyvédi lajstromba való felvételi kérelmét elutasítja. Mert az ügyvédi rendtartás 8. §-a alapján folyamodónak az aradi ügyvédi kamara területéről való távozását az aradi ügyvédi kamaránál kell előzetesen bejelenteni; az ügyvédi kamaránk tehát csak az aradi ügyvédi kamara értesítése után határozhat a felvétel tárgyában. (1906 szeptember 3. 473/906.) A kir. Ouria: A kamara határozatát indokaiból helybenhagyja62. Ha a színleges kötelezvénynyel szerzett zálogjog alapján a színleges hitelező kezéhez az ingatlan vételára kiutaltatott: a jogügylet szinlegességének és a jó erkölcsökbe ütköző voltának következménye az, hogy annak alapján a színleges .hitelező nem nyerhet további jogot a kiállító ellen és amennyiben ilyet jogos czim nélkül érvényesített, az előbbi állapot helyreállításának van helye. (Ouria 1907 nov. 28. 9379/906. sz. a. VIII. p. t.) A kézdivásárhelyi kir. törvényszék: Felperest a keresetnek 80 K megfizetése iránt támasztott ágával elutasítja. indokok: Megállapíttatik, hogy alperes csak 55 K-t vett fel és hogy a vételárból 565 K maradt alperes kezén. A kir. törvényszék ezek után is megmaradt eredetileg elfoglalt álláspontján. Mert mindkét felet akkor, mikor az A) a. kötelezvény kiállíttatott, erkölcstelen indok (turpis causa) a hitelezők kijátszása vezette; mert a felek közt tiltott cselekményen alapuló jogügylet