Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár II. kötet (Budapest, 1909)

Magánjogi Döntvénytár. időközben fel is épült szanatórium létesítésére alakult alkalmi egyesületbe, mint társ belépett; hogy e versenyvállalat létesítése közben alperesek felvilágosítást kérő isméiéit kérdéseire a teljes tényállást nem közölte. Az sem \itás, hogy alperesek ezek után a tervbe vett szanatórium felépítésétől elállottak és felperesnek kijelentették, hogy müépitészi közreműködését tovább nem kívánják igénybe venni. E tényállásból megállapítható, hogy felperes megbízónál szemben nem járt el a köteles jóhiszeműséggel és azon tényével, hogy a birtokában levő tervezeteket felhasználva egy versenyvállalatban vett részt, maga szolgáltatott jogjos okot alpereseknek arra, hogy a vele való viszonyt megszüntessék. Midőn tehát felperes saját ténye okozta, hogy a 3%-os díjazástól elesett, nem tarthat igényt többre, mint amennyi arra az esetre volt kikötve, ha a szanatórium létesítése más okból, nevezetesen a belügyminiszteri engedély hiánya miatt nem vált volna lehetségessé. Saját jogellenes magatartásával semmiesetre sem szerezhetett jogot arra, hogy alperesek neki olyan munkát fizessenek meg, mely rájuk nézve éppen azért értéktelenné vált s melyet a maguk czéljaira többé fel nem használtak; ugyanezen okból alaptalan felperesnek a jogtalan gazdagodásra alapított érvelése, mert felperes azt nem is állítja, hogy megbízói az ő munkálatait utóbb akár a tervbevett helyen, akár másutt, esetleg más műépítész közreműködése mellett felhasználták volna. Ily körülmények közt felperes követeléséből csakis az a 300 K volt megítélhető, melyet a felek felperes részére mindenesetre megállapítottak s mely összeg megfizetésére készeknek ajánlkoztak. A viszontkövetelésbe helvezelt széna vételára tekintetében stb. stb. (1906 szeptember 27. 23,071/906. sz.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét indokaiból helybenhagyja (1907 január 30. 10,410/906. sz.) A kir. Curia: Mindkét alsóbiróság ítéletét megválloztatj;i. felperes kereseti jogosultságát megállapítja stb. indokok : Alperesek az építkezéstől történt elállásukat azzal okolták meg. hogy felperes a megbízásukból készített terveket másokkal is közölte nemcsak, hanem egy versenyvállalatot létesített, s ennek részére, mint annak társtagja, a saját telkén R—n ugyanolyan czélu gyógyintézetet fel is épített, mi által alperesek felperes iránt bizalmukat vesztették, sőt a versenygyógyintézet felépítése által az alperesek tervbe vett gyógyintézetének felépítése czélját vesztelte. Alperesek eme védekezése figyelembe nem vehető, mert felperes sem a terveknek másokkal közlésétől, sem egy hasonczélu