Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár II. kötet (Budapest, 1909)

88 Magánjogi Döntvénytár. hosszabb idő óta bírják. Ámde felperesek az alperesnek ezt a tudomását és az azzal kapcsolatos rosszhiszeműséget, amelyet eme jogvita területére tekintetlel az optk. 326. $-a alapján kell megbírálni, a másodbiróság feloldó végzésében foglalt határozott utasítás ellenére mivel sem bizonyították, mert a felperesek által vitatolt, de nem bizonyított az az egyedüli körülmény, hogy alperes felesége a végrehajtást szenvedő testvérének a leánya, rftég valósága esetében sem elégséges alperes rosszhiszeműségének a bebizonyítására, miért is az elsőbiróság ítéletét helyben kellelt hagyni. * * = Oly harmadik személytől, aki a végrehajtás alá vont telekkönyvezctl ingatlanra, vagy annak egy részére a végrehajtató nyílvánkönyvi jogait megélőzően tulajdoni jogot szerzett, meg nem tagadható a jogosultság, hogy a végrehajtató ellen az 1881 : LX. tcz. 168. §-a alapján keresetet indíthasson, habár szerzett joga telekkönyvileg nincs is bejegyezve. íCuria UU. sz. teljes iilési döntvénve polgári ügyben). Dlár uj f. XXXIV. 20. Eljárásra Dlár uj f. XVIII. :Í.. III. f. XII. 122. V. ö. Dlár IV. f. I. 82., IV. f. V. 168. 36. • Ha az építész sem a terveknek másokkal közlésétől, sem egy hasonczélu építménynek más térnek' szerint történt felépítésétől szerződésileg eltiltua nem volt, akkor ezek a tényei nem jogosítják fel a megbízót a megbízás visszavonására. (Curia 1907 deezember 30. 3008/907. sz. a. VIII. p. t.) A budapesti kir. törvényszék: Felperesnek követelése fejében 495 K-t. alpereseknek pedig viszonkövetelésük fejében 430 K-t ítél meg s ehhez képest alpereseket egyetemlegesen kötelezi, hogy felperesnek 6o K tőkét s járulékait megfizessenek. Indokok : A peres felek azt a megállapodást, melynek alapján felperes a keresetbe vett müépitészi munkákat elvállalta, eltérően adják elő. Felperes ugyanis azt vitatja, hogy a 300 K-s díjazás csak az esetre volt megállapítva, ha a belügyminiszter a tervbe vett szanatóriumot nem engedélyezné ; mig alperesek szerint ez azon esetre szól, ha a szanatórium felépítése bármelv okból elmaradna. A megállapodás tartalmára nézve fenforgó ellentét azonban nem perdöntő. Mert felperes beismerte, hogy az alperestől nyert, megbízatás birtokában és az alperesek részére kés/.itett, itt keresetbe vett tervrajzok felhasználásával egy hasonló czélu s