Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár I. kötet (Budapest, 1908)
16 Magánjogi Döntvénytár. július o-én létrejött adásvevesi szerződés hatálytalanításával az ezen szerződés alapján az alperes javára a d—i ingatlanok tekintetében alperest bekeblezésre alkalmas okirat kiállítására vagy annak tűrésére kötelezni, hogy ezen szerződés érvénytelenítése mellett alperes tulajdonjoga törlésével az előbbi telekkönyvi állapot visszaállíttassák, mert állítólag felperes kiskorú leánya M. T. M., M. S. pedig az alperes kiskorú M. Sz. nevében ((próbaházassági egyezséget)) kötöttek törvényes egybekelés nélkül oly értelemben, hogy felperes a keresethez csatolt színleges adásvételi szerződéssel az ingatlanokat tulajdonjoggal átadta a kiskorú alperesnek, viszont M. S. is hasonló értékű ingatlanokat átadott az ő kiskorú leányának azon feltétellel, ha a fiatal házasulandó pár egymással jó viszonyban élni nem lesz képes, akkor mindkét fél köteles lesz a voltaképpen ajándékozott és színlegesen eladott ingatlanokat a másiknak visszaadni; továbbá mert ezen megállapodás után felperes és M. S. összeadták gyermekeiket s azok pár hónapig vadházasságban éltek ugyan, de utóbb külömböző okokból elváltak s felperes leánya a kapott ingatlanokat vissza is adta, de alperes az általa átvett ingatlanokat visszaadni vonakodik, holott erre a megállapodás szerint, de még azért is köteles, mert a szerződés eredetileg érvénytelen és semmis a megkötésének alapjául szolgált erkölcstelen indoknál fogva s azért is, mivel, habár az alperes kiskorú, a szerződés gyámhatóságilag jóváhagyva nem lett; felhozza még felperes azt is, hogy alperes gyámjával együtt a jelen kereset kézbesítése után az ingatlanok visszaadását Ígérték neki a 360 K lakodalmi költség megtérítése ellenében, de felperes nem köteles ezen törvény telen házassági lakodalmi költségeket megfizetni. Alperes a kereset elutasítását kérte. Valamely vitás jog per utján való érvényesitheíésének első feltételét képezi az, hogy a felperes által az 1868 : LIV. tcz. 64., 68. §-a szerint keresetében az ellenbeszéd előterjesztéséig előadott illetve az ellenfél ellenzése hiányában esetleg utóbb előterjesztett jogalap és tények, melyekből követelését származtatja, valamely az anyagi jog szabályai szerint érvényesíthető jogalapot képeznek-e, annak tényálladékát magukban foglalják-e? s ép ezért a főkérdés a jelen esetben is az, vájjon a felperesi állitások, amennyiben az alperes tagadása ellenében valódiaknak bizonyulnának, ilyen érvényesíthető jogalap megállapítására alkalmas tényállást képeznének-e ; — mert ha nem, ugy az állított tények bizonyítása mint felesleges, mellőzendő s felperes keresetével jogalap hiányában elutasítandó. A fentiekből kitűnik az, hogy a felperes elsősorban azért kívánja a szerződést hatálytalanítani s az előbbi állapotot visszahelyeztetni, mert a kölcsönös ajándékozás czélját és feltételét a házasság létrejövetele képezte, továbbá mert a házasság
