Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár I. kötet (Budapest, 1908)

110 Magánjogi Döntvénytár. indokok: A per adataiból tényként megállapítja a törvényszék, hogy a peresfelek mint volt házastársak közt a házassági kötelék törvényesen felbontatván, köztük több vagyonjogi igényre vonatkozó per lett folyamatba téve, s ezek közt alperes a Zs.-i házasfelekre a felperes javára Va részben bekeblezett tulajdonjog törlését, felperes pedig a tulajdonközösség megszüntetését szorgalmazta ; e közben alperes egy más nővel kivánt házasságra lépni s mivel felperes mint volt nejétől, az ujabban létesítendő házasságnál az egyházi áldás elnyerése czéljából, a zsidó vallás szertartása szerint megkívánt váló levelet is meg akarta szerezni, megbízta S., W. és L.-t a közte és felperes közti viszony rendezésével, ezeknek közbenjárásával felek közt az a szóbeli egyezség jött létre, hogy alperes az összes pereket beszünteti, a perköltséget hordozza és 40,000 K-t fizet házassági vagyonjogi igényei kielégítéséül felperesnek, felperes pedig az ingatlan fele illetőségét alperesnek átbocsátja s a válólevelet kiadja. Ezen egyezségről két okirat készült, a F) a. melyben felperes az ingatlan egy fél részére nézve kijelentette, hogy az az alperes pénzén lett szerezve s igy igényt hozzá nem támaszt, alperes pedig, hogy az arra vonatkozó per költségeit felperesnek megfizeti és felperes szülei ellen további igényeket nem támaszt; készült emellett egy kötelezvény, melyben alperes kötelezte magát házassági vagyonjogi igény kielégítése czimén felperesnek 10,000 K megfizetésére, melyben a válólevélről említés téve nem lett; ennek a kötelezvénynek a fogalmazványát azonban alperes átvéve a felperestől, ezt az A) a. szerint tisztázta le és állította ki, mely szerint alperes a felperessel kötött egyezség folyományául az ellene támasztott igényei kielégítésére felperesnek a válólevél kiszolgáltatásától számított 15 nap alatt 10,000 K fizetésére magát kötelezte, végül tény, hogy az A) a. illetve eredetije a K) a. az F) a.-val ugyanazon napon jött létre. Ezekből nyilvánvaló, hogy a felek közt ugyanazon alkalommal aláirt két okirat, a köztük levő ugyanazon jogviszony rendezése czéljából készült, s hogy az A) a. ((kötelező nyilatkozat)) tulajdonképen az F) a. ((Peregyesség» kiegészítő része, és hogy az A) a.-nak más értelmet tulajdonítani nem lehet, mint hogy abban a 10,000 K fizetésére alperes magát a felperesi igények kielégítésére kötelezte viszonzásul a felperes által a F) a. nyilvánított joglemondásért. Minthogy az A) a. okirat ezen helyes értelmezése mellett míg egyfelől nem volt figyelembe vehető sem azon alperesi kifogás, hogy abban jogczim nem foglaltatik, anoál kevésbbé, mert azt a kezéhez kapott fogalmazványt átalakítva, ép alperes szerkesztette, s így azon jogelvnél fogva is, hogy a szerződést ugy kell értelmezni, hogy annak hatálya megállhasson,