Szaladits Károly - Újlaky Miklós - Villányi László (szerk.): Magyar magánjog mai érvényében. Törvények, rendeletek, joggyakorlat. 3. rész. Kötelmi jog. II. kkötet. II. kiadás. (Budapest, 1943)

18 Letét Egyesületi magánhelyiségben az egyesület szolgáinak megőrzésre átadott ruháért az egyesület nem felel, ha a ruhatári (kezelést az egyesület nem vállalkozásszerűen rendezte be. (C. 1392/ 1921.) Gr. XVII. 434. A letéti ügyletek tekintetében irányadó aibbó'l a jogszabályból, hogy a Letéteményes a letéti viszony megszűntével a letétbe vett dolgot a letevőnek természetben köteles visszaszolgáltatni, enuek elmulasztása eseten pedig annak teljes értékét köteles megtéríteni, jogilag az t'olyük, hogy ugyanő a letett tárgy amaz értéke szerint köteles pénzbeli kártérítést adni, amely értékkel bírt az a per során foganatosított becsű idejében. (C. 5050/1921.) Mj. T. III. 93. A város letéteményesként felelős az elkobzás folytán birtokába került értéktárgyakért. Ezek elveszése esetében kártérítési Kötelezettségének nem előfeltétele hogy a követelést támasztó fél előbb a jogszabályellenes elkobzást foganatosító közegek ellen forduljon. (P. II. 900/1929.) Grill XXIV. 642. A letéteményes a letett dolgot a visszaadás idejénelk elkövetkeítével a letevőnek tartozik visszaadni, arra való tekintet nélkül, hogy a letevő a dolognak tulajdonosa-e, vagy pedig azt más jogcímen birtokolja-e. (P IV. 8177/1929.) Grill XXIV. 643. A letéteményes az őrizet, megállapított módjától eltérhet az esetben, ha felteheti, hogy a letevő a körülményeiket ismerve az eltérést helyeselné. Köteles azonban erről, ha a naiasztás nem jár veszéllyel, a letevőt eleve értesíteni és rendelkezését megvárni. (P. IV. 4902/1933.) Gr. AXVIII. 632. I. A bűnjelként lefoglalt tárgy megőrzésére ós visszaadására a letét magánjogi szabályai megfelelően alkiailmazandók. — II. A letéteményes felelősséggel tartozik az általa vagy alkalmazottai által őrizetbe vett dolgok megőrzéséért, illetve az örizeioe vett dolgok elveszése folytán a tulajdonost érő károsodásért, Hacsak nem mutatja ki, hogy őrzésiéből a dolgok hibáján kívül vesztek el. Ez a felelősség az államkincstárt, mint letéteményest alkalmazottainak a hivatalos hatáskörükhöz tartozó eljárás körében véghez vitt cselekményeiért és mulasztásukért és az ezek folytan bekövetkezett károsodásért szintén terheli. (P. VI. 1314/1936.) Gr. XXX. 901. A letéteményes, mint megbízott, a megbízó utasítását követni tairtozik, más harmadik személy tehát csak olyan szolgáltatást kó«etelhet tóle, amelynek teljesítésére a megbízás szól így olyaa esetben, amilkor a kiskorúnak ajándékozott takarékpénztári betétkönyvet az ajándékozó özvegye egy banknál azs«/i a megkötéssial heiyezte el, hogy a megajándékozott a betét összegével csak az utasításban közelebbről meghatározott korlátozásod mellett rendelkezhetik, a Kúria Kimondta, hogy a kiskorú a megbízottól nem követelheti, hogy a megoízásvól eltérően bocsássa feltétel né'.'kül rendelkezésére a betétet, hanem ilyen igényt — ha van jogos alapja — osak a betétkönyvbe letétbe helyező megbízó ellen lehet érvényesíteni. (P. I. 583171937.) JH. XII. 210., JHMD. IV. 439. old.