Szaladits Károly - Újlaky Miklós - Villányi László (szerk.): Magyar magánjog mai érvényében. Törvények, rendeletek, joggyakorlat. 3. rész. Kötelmi jog. II. kkötet. II. kiadás. (Budapest, 1943)

Ajándékozás 165 követelheti. — II. Az ajándék azonban a felhívott jogszabály alapján csak annyiban követelhető vissza, amennyiben az ajándékozó életfenntartóéi költségeinek és az őt törvénynél fogva terhelő tartási költségeknek fedezésére szükséges, tehát csak oly időközökben, amelyekben a 'költség felmerül és csiak addig az ideig, ameddig a tsatás jár. A tartás pótlására szüksége® összegeknek időnkénti kiszolgáltatását azonban a megajándékozott magától érthetően megválthatja azzal, hogy azt a maximális összeget, ameddig a visszatérítési kötelezettség terjed, t. i. a visszakövetelés! jog érvényesítéseikor még meglévő gazdagodás összegét, az ajándékozónak egészben visszatéríti. Ki van zárva az ajándék visszakövetelése, ha az ajándékozó szándékosan vagy súlyos gondatlanságból maga okozta vagyoni romlását. — III. Az ajándékozó az ajándék tárgyát úgy a közvetlenül megajándékozottól, mint az utóbbi által megajándékozottól is visszakövetelheti. (P. IV. 5167/1935. Gr. XXIX. 799.) Ha az ajándékoizó a végbement ajándékozás után olyan szükségbe jut, amely megélhetést vagy törvényen alapuló eltartási kötelezettségeinek teljesítését lehetetlenné teszi, a megajándékozottól visszakövetelheti az ajándékot annyiban, amennyiben ez a hiányzó életfenntartási vagy eltartási költség fedezésére szükséges. (P. IV. 4118/1937.) JH. XI. 985., 277. JHMD. IV. 4G5. old. Ugyanígy: I. Ha az ajándékozó a végbement ajándékozás utón olyan szükségbe jut, amely megélhetését vagy törvényen alapuló eltartási [kötelezettségeinek teljesítését lehetetlenné teszi, a megajándékozottól visszakövetelheti az ajándékot annyiban, amennyiben ez a hiányzó életfenntartási vagy eltartási Iköltség fedezésére szükséges. — II. Nem követelheti azonban vissza az ajándékozó ezen a címen ajándékát, ha szándékosan vagy súlyos gondatlanságból maga okozta vagyoni romlását. — III. Ebből következik, hogy ha maga az az ajándékozás, amelyet az ajándékozó visszavonni kívánna, már olyan helyzetbe hozta az ajándékozót, hogy saját magát fenntartani vagy tartásra jogosult hozzátartozóit eltartani a vagyonából nem volt képes, így különösen, ha az ajándékozd a létfenntartás ós tartási kötelezettség szempontjából figyelembevenető egész vagyonát elajándékozta, úgy, hogy az ajándékozónak a vagyontalanságát nem az ajándékozás után végbement változás, hanem maga az BIZ ajándékozás okozta, amelyet ő vissza akarna vonni, akkor a létfenntartásnak vagy a tartási kötelesség teljesítésének tehetetlenné válása címén az ajándékot legfeljebb abban az esetben vonhatja vissza az ajándékozó, ha a kérdéses ajándékozás után neki nem a vagyonából, hanem más forrásból — így különösen munkakeresményből — származó jövedelme volt és ettől a jövedelmétől utóbb bekövetkezett változás folytán esett el. — IV. A már ismertetett jogszabályokból következik az is, hogy ha az ajándékozó akár ugyanannak, akár több személynek a javára egymást követően több ajándékozási szerződést kötött és azt, hogy önmagának a fenntartására vagy törvényein alapuló eltartási kötelezettségeinek a teljesítését