Szaladits Károly - Fürst László - Újlaky Miklós (szerk.): Magyar magánjog mai érvényében. Törvények, rendeletek, joggyakorlat. 3. rész. Kötelmi jog. II. kötet. (Budapest, 1934)

3s A vétel általános szabályai. vánuló az az álláspont, amely az okiratba felveendő kellékeknek az érvényesség szempontjából szükséges legkisebb mértékét megszabja, nem zárja ki azt, hogy akár a felek kikötése alapján, akár az ügylet különleges természete vagy célzata alapján, az ügylet olyan további érvényességi feltételei is vizsgálat alá vétessenek, amelyekre nézve az okiratbafoglalási kényszer fenn nem áll, tehát szóbeli úton is érvényesen létesíthetők. (P. VI. 2802/1931.) MD. XXV. 8. Az ingatlanátruházások érvényességére vonatkozó 4420/1918. M. E. számú rendeletben foglalt jogszabály, ellenkező rendelkezés hiányában, az ingatlanok hozományul való átruházására is alkalmazandó. (P. III. 1612/1932.) MD. XXV. 164. b) írásba foglalandó kellékek. Az ingatlanokra vonatkozó vételi szerződés létrejöttnek rendszerint csak akkor tekinthető, ha a felek nem csupán c vétel tárgya és a vételár, hanem a vételi szerződés minden lényeges feltételére nézve egymással megállapodtak. (P. IX 516911914.) PHT. 475., MD. IX. 212. Hasonlóan: (P. II. 2059/1917.) MD. XII. 2. (P. V. 475/1919.) MD. XIII. 64. (P. V. 1659/1922.) MD. XV. 122. Ellenkező: (P. I. 971/1921.) MD. XIV. 68. (P. I. 1528/1923.) MD. XVII. 16. — A kérdést eldöntötte a 27. J. E. D. (L. alább 000. oldal.) Ha az alku tárgyát tevő ingatlan meg van terhelve és bérbe van adva, a vételi szerződés lényegéhez tartozik, hogy a felek a vételár mikénti fizetése, az ingatlan átadása és a terhek tekintetében is megállapodjanak. (P. V. 243611917.) PHT. 477. MD. XI. 224.') Hasonlóan: (Rp. VI. 5492/1922.) MD. XVI. 38.*) (P. V. 2919/1922.) MD. XVI. 39.*) Lakhatási szolgalmi joggal terhelt ingatlan eladása esetében a szolgalmi jog gyakorlása és rendezése a vevővel, mint új tulajdonossal szemben, oly lényeges feltétele az ügyletnek, hogy az erre vonatkozó megállapodás hiányában az adásvétel érvényesen létrejöttnek sem tekinthető. (P. III. 2516/1917.) MD. XI. 225.*) Ha a vételi szerződés nem nyomban, vagy a szerződő felek valamelyikének a másik félhez intézett felhívására teljesítendő, akkor, különösen az ingatlanok vételénél, a szerződés lényegé*) A 27. J. E. D. következtében tárgytalanná vált.