Fabinyi Tihamér (szerk.): A polgári perrendtartás törvénye és joggyakorlata. 1911:I. t.-c., 1912:LIV. t.-c., 1925:VIII. t.-c. és 1930:XXXIV. t.-c. II. kötet. (Budapest, 1931)

Pp. 649. §. 111 A meghagyó végzés elleni fellebbvitel kizárását ugyanazok a tekintetek indokolják, amelyek az ellenfél meghallgatását mellőzhetővé teszik. A Pp. nem kívánja meg, hogy a kérelmező fél visszafogadási készségét a kérelemben kijelentse, mert a visszaállításra kötelezés iránti kérelem a visszafogadásra való hajlandóság nyilvánítását úgyis magában foglalja. A 648. §-ban megszabott eljárásnak akkor van helye, ha az életközösség visszaállítására kötelezett fél tartózkodási helye ismeretes; éppen ezért ebben az esetben a hirdetményi kézbesítés is ki van zárva, még pedig akkor is, ha az elhagyó fél tartózkodási helye csak a kérelem beadása után vált ismeretlenné. Ha az elhagyó fél tartózkodási helye ismeretlen, akkor a házasság felbontásának csak az 1894: XXXI. t.-c, 77. §. b) pontja alapján és ennek feltételei mellett van helye és a Pp. 649. §-a szerinti eljárást kell követni. Ebben az eljárásban az 1894: XXXI. t.-c. 77. §. b) pontjának megfelelően a kérelmezőnek az elhagyó házasfél tartózkodási helyének ismeretlenségét és az egy évi távollétet kell valószínűvé tenni. Annak valószínűvé tételét, hogy az elhagyás jogos ok nélkül történt, a Pp. nem kívánja meg, mert ez a kérdés csak a perben nyerhet elintézést. A mai bírói gyakorlat szerint az 1894: XXXI. t.-c. 77. §-ának b) pontja alapján megindított bontó perben újabb hirdetményi idézés szükséges. Ezt a Pp. mellőzi. Az előzetes hirdetmény — lehető széles körben közzétéve — megfelel a célnak; az ujabb hirdetmény csak a költséget szaporítja és ismét elodázza a pert anélkül, hogy több eredményre nyújtana kilátást. Ugyanez a szempont indokolja azt is, hogy a Pp. a hirdetménynek kétszeri közzétételével megelégszik, a bíróra bízván a körülményekhez képest a közzététel ismétlését. Ib. A bizottság nem tartja indokoltnak, hogy a bíróságnak a házassági életközösség visszaállítására legalább harminc napos határidőt kelljen megszabni, hanem harminc napot mindenesetre, sőt a körülmények szerint rövidebb határidőt is elegendőnek tart. Ehhez képest az ötödik bekezdés elejét a bizottság így szövegezte: ,,A házassági életközösség visszaállítására rendszerint a végzés kézbesítésétől számított harminc napnál nem hosszabb határidőt kell szabni." Jegyzet. Az 1894: XXXI. t.-c. 87. §-át 1. a 643. §. kapcsán. A 648. és 649. §-okban megszabott eljárást a keresetlevélben igazolni kell: 651. §. Illetékes bíróság: 639—641. §§. 1894: XXXI. t.-c. 77. §. A házasság felbontását kérheti az a házasfél, kit házastársa szándékosan és jogos ok nélkül elhagyott: aj ha a házassági életközösséget megbontó házasfél a házastársának elhagyásától számított hat hó elteltével bírói hatá-