Fabinyi Tihamér (szerk.): A polgári perrendtartás törvénye és joggyakorlata. 1911:I. t.-c., 1912:LIV. t.-c., 1925:VIII. t.-c. és 1930:XXXIV. t.-c. I. kötet. (Budapest, 1931)

72 Könyvkivonati illetékesség. kitűzött szóbeli fellebbezési tárgyaláson pótolható. (Bpesti Tábla P. II. 4737/1915. Pdt. I. 270.) I. A könyvkivonati illetékesség a kereskedő örökösei ellen is igénybe vehető. — II. Felperes bejegyzett kereskedői minőségét az idézés kibocsátásakor sléggé igazolja a másolatban csatolt könyvkivonatra ugyancsak másolatban rávezetett közjegyzői hitelesítési záradéknak ezt tanúsító tartalma. (Kassai Tábla. P II. 4783/1915. Pdt. I. 88.) Váltófizetési meghagyás kibocsátására irányuló kereset javára a könyvkivonati illetékesség (Pp. 32. §.) nem vehető igénybe. (Bp. Tábla P. II. 4842/1915. Pdt. I. 295.) I. Annak a helynek bíróságánál, ahol az engedményező könyveit vezeti, a Pp. 32. §-a alapján az engedményes is keresetet indíthat. II. A Pp, 32. §-ában említett „utolsó ügylet" fogalma és az adós javára írt tételek. III. A moratóriumfeloldó rendelet 35, §-ának az a rendelkezése, mely szerint a halasztás ideje a tartozásnak halasztás alá eső része tekintetében sem az elévülés idejébe, sem a jog érvényesítésére vagy fenntartására megállapított határidőbe nem számítható be, a Pp. 32. §-ában megszabott két évi határidőre is alkalmazandó. (Bpesti Tábla P. I. 1975/1916. Pdt. II. 438.) A könyvkivonati illetékesség az osztrák kereskedővel szemben is igénybe vehető. (P. VI. 2127/1916. Pdt. II. 439.) Kártérítési keresetekre a könvvkivonati illetékesség ki nem terjed. (Bp. Tábla P. I. 5461/1916. Pdt. II. 432.) Az árú visszaküldésének a „Követel" oldalon történt bejegyzése a Pp. 32. §-ában említett „utolsó ügylet" bejegyzésének nem minősíthető. (Bp. Tábla 33. P. 4094/1916. Pdt. III. 29.) A könyvkivonati illetékesség az elhalt kereskedő örökösével szemben is igénybe vehető, habár ez nem is kereskedő. Nem tesz különbésg^t, hogy a kereset szerint az alperes nemcsak örökösi minőségben, hanem saját személyében is mint vevő perbevonatott: mert ha az egyik jogalapon az illetékesség megáll, szükségtelen annak vizsgálata, hogy a másik jogalapon illetékes-e a bíróság. (Bpesti Tábla P. I. 1666/1916. Pdt. IV. 26.) I. Vételárelőleg és fuvardíj visszatérítése iránti követelés nem kárkövetelés: ellenben a raktárdíjkövetelés kárkövetelés. II. Az egy és ugyanazon alapon támasztott követelés tekintetében az illetékesség kérdése szét nem választható, hanem a kereseti követelés nagyobb részére nézve illetékes bíróság illetékessége a kereseti követelés kisebb részére is megállapítandó. (P. IV. 6478/1916. Pdt. IV. 74.) Elszámolás és árkülönbözet jogcímén alapuló keresetre a könyvkivonati illetékes.ég igénybe nem vehető. (Bpesti Tábla P. II. 6173/1917. Pdt. III. 190.) Vételárelőleg visszafizetése és kártérítés iránti követelésre a könyvkivonati illetékesség meg nem állapítható, ha az