Vincenti Gusztáv (szerk.): Végrehajtási eljárás. Törvények, rendeletek, joggyakorlat. (Budapest, 1930)

— 30. §. — hajtás megszüntetésének alapjául szolgálhat, minélfogva a kere setnek helyt adott. (C. 905. márc. 23. 230/904.) A váltó elfogadója ellen vezetett végrehajtás megszüntetésére nem szolgálhat okul, ha a kibocsátó a váltó összegét kifizeti, mert a kibocsátó vagy forgató által teljesített fizetésre az azt felvevő váltóbirtokossal szemben az elfogadó csak akkor hivatkozhatik sikerrel, ha kimutatja, hogy a viszontkereseti adós nem csupán a saját, hanem egyúttal az elfogadó érdekében is ő helyette teljesítette a fizetést s e tekintetben közömbös az a körülmény is, hogy ezen fizetés a váltó-adósokat egyetemlegesen marasztaló bírói határozat hozatala előtt vagy után teljesíttetett-e? (C. 1905. márc. 22. 778/904.) A váltóadós a kielégítési végrehajtás alapjául szolgáló váltót azzal a megállapodással adta a váltóhitelezőnek, hogy ö a kibocsátandó sommás végzés ellen nem fog kifogásokat beadni és ezzel a kielégítési végrehajtás elrendelését maga ellen lehetővé fogja tenni s a váltóhitelező ennek alapján részére pénzt fog szerezni. Minthogy a váltóhitelezőnek a pénz megszerzése nem sikerült, a váltóadós jogosult végrehajtás megszüntetési keresettel élni s ez ellen nem hozható fel az, hogy a felek utóbb abban állapodtak meg, hogy a kielégítési végrehajtás hatályban maradásának feltétele mellett alperes fog havonként bizonyos összeget a váltóadónak hitelezni, mert a már előz jen elrendelt végrehajtást a később keletkezett követelésére kiterjeszteni nem lehet. (C. 906. ápr. 25. 355.) Abból, hogy a később bekebelezett telekkönyvi tulajdonos a korábban bejelentett végrehajtási zálogjog alapján az ingatlanra való végrehajtási eljárás foganatosítását tűrni tartozik, következik: hogy mint jelzálog-tulajdonos a végrehajtatóval szemben s a törvényes föltételek fenforgása mellett élhet azokkal a jogokkal is, amelyek a végrehajtást szenvedőt megilletik s ekként a végr. törv. 30. §-ára alapított végrehaj tásmegszüntetésí kereset indítására is jogosult. (C. 1904. szeptember 14-én. 3487/904.) Az a körülmény, hogy felperes a végrehajtás elrendelését és foganatosítását megelőzőleg más fizetéseket teljesített, felperest nem a már amúgy is megszűnt végrehajtási jog megszüntetésére, hanem csak arra jogosítja, hogy amit kétszer fizetett, azt a maga rendes utján visszakövetelhette. (B.) — C. Hhagyja. (93. szept. 13. 3010.) A túlfizetés számszerű meghatározása mindenesetre a végrehajtás megszüntetési kereset felett hozandó ítéletnek tárgyát kell, hogy képezze, mivel egyedül ezen ítélet szolgálhat alapuL a vísszvégrehajtásnak elrendelésére. (B. 1885. okt. 12. 3205.) C. Hhagyja. (86. jan. 13. 1101/85.) A végrehajtási jogot megszüntető minden ténykörülmény, tehát a beszámítás is, kizárólag a végrehajtási törvény 30. §-hoz