Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XL. kötet (Budapest, 1895)

63 szikráknak a gabonakazalrai hullása folytán ennek tetején egy kéve füstölni kezdett s daczára annak, hogy ezt észrevéve, azonnal a gőzgép felszereléséhez tartozó tüzfecskendő igénybevételével a gyuladásnak indult kévén a tüzet eloltani igyekeztek, ez a fecskendőnek romlottsága miatt nem sikerült, mert azzal a vízsugarát a gyuladozás helyére fellövelni nem lehetett s ennek folytán a kazal lángra gyuladva, 3823/+ csomó 1148 frt 25 kr.-nyi értékű gabonatermése és 27 drb 9 frt 60 kr.-nyi értékű zsákja elhamvasztatott, a tűzvész keletkezési okául az szolgálván, hogy a gőzkazán tökéletes szikrafogóval ellátva nem volt, s ehhez képest, úgymond, ő az alperes által a gépnek kellő felszerelése körül elkövetett gondatlanság folytán károsittatván, őt az alperes, mint a gép tulajdonosa, kártalanitani köteles. Annak ténye, hogy a felperes kereseti előadása szerint gabonatermésének tűzvész általi elhamvasztása folytán károsodott s hogy ezen tűzvész keletkezése okául azon körülmény szolgált, mikép a gőzcséplőgép mellett alkalmazott gépész, Jemling Rezső, a gőzmozdony kéményének szikrafogóját le nem eresztvén, az abból kiszökött s a kazalra szállott szikra tekintendő, az alperes által 3. sz. a. felmutatott közokirattal igazolva van ugyan, valamint igazolva van ama okirattal annak ténye is, hogy a szóban levő cséplőgép felszereléséhez tartozott fecskendő tömlője több helyen lyukas lévén, abból a vízsugár a kazalnak gyuladási helyére fellövelhető nem volt, de csupán csakis azért, hogy a tömlőn volt lyukakat a fecskendőnek alkalmazásba vételekor a tűzvész keletkezése folytán előidézett zavarodásában kezével befogni a gépész elmulasztotta, mindamellett azonban figyelembe véve, hogy az alperes tagadásával szemben felperes annak valóságát, hogy szóban levő gabonájának kicsépeltetésére az alperes vállalkozott, egyáltalán igazolni sem kísérletté meg, annak valósága pedig, hogy a szóban levő cséplőgép az alperes tulajdona volt s az általa lett felperesnek szérűjére átszállittatva, továbbá, hogy a szóban levő csépeltetési munkák teljesítésével a tűzvész keletkezése idején működött gépész lett volna az alperes által megbízva, felperes részéről C. és D. alatt felmutatott okiratokkal igazoltnak nem vehető, daczára annak, hogy alperes beismerte, hogy az általa 2. sz. a. felmutatott s felperes részéről nem kifő-