Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XL. kötet (Budapest, 1895)

57 csendőröktől való félelem hatása alatt származottnak vehető ; mert továbbá az a körülmény, hogy vádlott a szakácsné ellen bosszút forralt azért, hogy ennek panaszára a szolgálatból elbocsáttatott, a gazda, t. i. a sértett fél elleni bosszúállást nem indokolja, mivel ha a vádlott csakugyan a szakácsné méltatlan eljárása következtében bocsáttatott is el a szolgálatból, ez a körülmény alig gyakorolhatott a vádlottra oly befolyást, mely a kérdésben forgó bűntett elkövetésére való elhatározást elfogadhatólag indokolhatná és pedig annál inkább nem, mivel vádlott ahhoz hasonló szolgálatot, mint a minőre a sértett félnél alkalmaztatott, másnál is könnyen szerezhetett magának ; mert végre az sincs kétségtelenül bizonyitva, hogy a tüzeset szándékosan okoztatott vagy véletlenül keletkezett-e ? az a körülmény pedig, hogy vádlott a tüz kiütése éjjelén a leégett istállóban tartózkodott, a vádlottnak terhére nem szolgál, a mennyiben a szolgálati viszonynál fogva, melyből még tényleg el nem bocsájtatott, olt kellett tartózkodnia. (1894 május 28. 2594. sz. a.) A m. kir. Curia: A vádlott egyénnek biróságon kivül tett, de később visszavont beismerő vallomása a bűnösség megállapítására csak oly esetben fogadható el bizonyíték alkatrészét képező gyanuokul, midőn az minden physikai vagy erkölcsi kényszertől menten, szabad akarat elhatározásból, komoly alakban tétetett és a beismerés által nyújtott oly tárgyi adatokkal támogattatik, melyek tudomására a vádlott csakis a bűncselekmény elkövetése folytán juthatott. Tekintve, hogy a fenforgó esetben Kata Juon vádlott a kihallgatott tanuk és különösen Milutinovits Péter körjegyző vallomása szerint előbb a bűntett elkövetését tagadta és csak később, midőn már a csendőröknek átadva, pár napig letartóztatva volt, ismerte be, hosszas reábeszélésre «habozás és lelki tusa után» a gyújtogatás elkövetését, de kimondását rögtön visszavonta, kijelentve, hogy csak félelemből vallott és később a beismerést és visszavonást felváltva több izben oly módon ismételte, hogy a körjegyző megjegyezte, miszerint velők «csak komédiát játszik» ; tekintve, hogy vádlottnak ezen, különben sem megfelelő komolysággal nyilvánított biróságon kívüli beismerését semmi más tárgyi adat nem támogatja, mert az a körülmény, hogy a