Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XL. kötet (Budapest, 1895)

2 10 megtérítése iránt lefolytatott, a másod- és harmadbirósági ítéletekkel felperes Geist Lajos részére 3530 frt kárösszeg megtérítésére köteleztetett. Ez a jogerős elmarasztalás azonban jelen perben nem menti fel alperes tagadásával szemben felperest annak bizonyítása alól, hogy az a kár alperes ténykedése folytán merült fel, mivel az ama perben keletkezett ítéletek jogerős volta csak az ott perben állott felekre nézve bír hatálylyal, alperesre azonban tehát annak mi hatálya sincs, s mivel az a körülmény, hogy felperes az említett pernek folyamatban létéről alperest értesítette, hogy a perbe hívott a védelmet el nem vállalta, felperesnek bizonyítási kötelezettségét jelen perben azért sem érintheti, mert az 1881. évi LIX. tcz. 10. §-a szerint a perbe hívó és perbe hivott közötti jogviszony ama perben el sem volt dönthető. Minthogy e szerint felperes jelen perben alperes tagadása folytán az utóbbinak ténykedéséből Geist Lajosra származott kár lételét és mérvét bizonyítani tartozott, még pedig annyival inkább, a mennyiben az előbb említett perben Geist Lajosnak 3530 frt kárkövetelése felperes beismerése folytán állapíttatott meg, felperes azonban jelen perben nemcsak nem bizonyította, de szabatosan még elő sem adta, hogy mi volt az 1880 november 11. napján 1887 márczius 6. napjáig terjedő időben Geist Lajosnak levágott fakészlete, melynek elszállítását alperes ténykedése gátolta s hogy ennek az elszállításnak az elmaradása miatt Geist Lajos mi kárt szenvedett, felperes keresetével mint nem igazolttal elutasítandó, és mint pervesztes alperes részére a perköltség megfizetésére kötelezendő volt. A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete az abban felsorolt indokok alapján és még azért is helybenhagyatik, mert az a sommás visszahelyezési per, a melyet felperes a kérdésben lévő ut elzárása miatt az alperes ellen indított akkor, a mikor Geist Lajos ugyanezen ut elzárásából származtatott kárának megtérítése iránt a felperest beperelte, jogérvényesen eldöntve még nem volt s igy alperes a most említett kártérítési perben a visszahelyezési keresettel szemben kifejtett védelmének elejtése, cselekménye jogtalanságának és 'kártérítési kötelezettségének beismerése nélkül felperes védelmét el nem vállalhatta, vele a pert közösen nem folytathatta (1881 : LIX. tcz. 10. §.), az a körülmény tehát, hogy