Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XL. kötet (Budapest, 1895)

•47 Indokok: A vizsgálat, valamint a végtárgyalás adatai szerint Bozsits György vádlott 1889. évi márcziusban Brunel Vilmos temesvári kereskedő üzletét megvette 8265 írtért, mely üzlet 1889. évi márcz. 26-án mint egyéni czég bejegyeztetett. A Bozsits György által megnyitott üzletbe bátyja Bozsits Bogolyub mint társ 1889. évi május havában 400 írttal lépett be s ekkor az üzlet mint társas czég 1889. évi május 25-én jegyeztetett be, mely társas czég azonban 1890. évi ápr. 9-én megbukott és illetve az ellen a csőd megnyittatott. Vádlottak azt hozzák fel védekezésül, hogy a bukás egyik közvetlen oka a hitel megtagadása volt és hogy az üzlet áruraktára kiegészíthető nem volt. Előadják továbbá, hogy könyveiket rendesen vezették, közvetlen a bukás előtt adósságokat nem csináltak, sem megrendeléseket nem eszközöltek és midőn fizetésképtelenségüket tudták, a csődnyitást kérték. Vádlottak eme védekezését a vizsgálat adatai is támogatván, konstatáltatott, hogy vádlottak könyveiket rendesen vezették, azokat meg nem hamisították, sem meg nem változtatták olyképen, hogy azokból az üzlet cselekvő és szenvedő vagyoni állapota kideríthető nem volna. Konstatáltatott továbbá az is, hogy midőn vádlottak fizetés- ' képtelenségüket megtudták, uj adósságokat nem csináltak, sem a csődkérvény beadásának elmulasztásával alkalmat nem szolgáltattak arra, hogy vagyonukra egyik vagy másik hitelezőjük megtartási i'ogot nyerjen. Azon körülményt illetőleg, hogy az első izben nyitott főkönyvben javitások fordulnak elő, Bozsits György vádlottnak ama védekezését, hogy ezen javitások nagybátyja Bozsits Mihálynak a könyvvitelben való járatlanságából erednek, ki őt betegsége ideje alatt helyettesité, bíróilag elfogadni kellett azért, mert a szakértői vélemény vonatkozó része ezen javításokat nem tekinti hamisításnak és hogy tömeggondnok vizsgálati vallomása sem terheli vádlottakat, sőt ellenkezőleg védekezésüket megerősíti. Az üzlet cselekvő és szenvedő állapotának' teljes kiderítése a mérlegben jelentkezett, ennek készítésére vádlottak törvényileg nem voltak kötelezhetők, mert az üzleti év még le nem járt. Minthogy tehát fentebb előadottak szerint vádlottak ellen