Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XL. kötet (Budapest, 1895)

142 vei s alperesnek H. alatti levelével is támogattatik, kellett meghatározni. A szerződési és piaczi ár közti különbözete szerint métermázsánkint 25 kr., waggononkint pedig 25 frt s igy 9 waggonnál 225 frt. a melynek, mint kárösszegnek, megfizetésére alperest fentebb kifejtett kártérítési kötelezettségénél fogva annyival is inkább kötelezni kellett, mert alperes G. a. levelében maga beismeri, hogy felperesnek kártérítéssel tartozik s kára fejében neki 100 frtot már fel is ajánlott. A D. alatti jegyzőkönyv felvétele körül felmerült 5 frt költségben alperest szintén marasztalni kellett, mert hogy ezen költségek felmerültek, arra is alperes szolgáltatott okot az által, hogy a búzát nem szállította. Felperesnek kára a fentebbiek szerint csak 230 frtban levén megállapítva, ez okból az ezen összeget meghaladó tőke s jár. iránti keresetével elutasítani kellett. A pécsi kir. itélő tábla: Az elsőbiróság ítéletét abban a részében, melylyel felperes 230 frt tőkét és jár. meghaladó kereseti követelésével elutasítva lett, helybenhagyja ; egyéb részében azonban megváltoztatja s felperest kereseti követelésével egészen elutasítja és alperes részére a felebbezési költséggel együtt összesen 35 frt 75 kr. perköltség megfizetésében marasztalja. Indokok: Felperes azon alapon kérte alperest a kereseti követelés megfizetésében marasztalni ; mert alperes a tárgyaláskor E. a. felhozott levél szerint magát arra kötelezte, hogy felperesnek 1890. évi szeptember folyamán 10 waggon búzát fog szállítani, métermázsáját 7 frt 15 kr. árban ; azonban 9 waggont nem szállitván, felperes kénytelen volt ugyanannyi búzát mástól métermázsánkint 7 frt 55 kr. áron beszerezni s ennek folytán árkülönbözet fejében összesen 360 frtot, a szállítás elmulasztásának helyhatósági megállapítása által pedig 5 frt költségre felmenő kárt szenvedett. Tekintve azonban, hogy az alperes által kiállított L. alattiból az, hogy a búzának 1890. évi szeptember hó folyamán történendő szállítása a felek között létrejött ügyletnek lényeges feltételét képezte volna, ki nem tűnik, sőt ezt maga felperes sem állítja ;