Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XL. kötet (Budapest, 1895)

143 tekintve, hogy az ügylet természete is az utólagos teljesítést megengedte s ennélfogva a felek között létrejött ügylet az 1875. évi XXXVII. tcz. 355. §-a alá eső fix-ügyletnek tekinthető nem volt: tartozott volna felperes ugyanazon törvényczikk 354. §-a értelmében alperesnek nemcsak kártérítési igénye fentartását tudomására hozni, mint ezt F a. másolatban felhozott levelében tette, hanem egyszersmind alperesnek az utólagos teljesítésre kellő időt engedni. Felperes azonban nem is állította, hogy alperesnek az utólagos teljesítésre időt engedett volna ; s minthogy alperes G'l. a. levelében felperes kártérítési igényét csak feltételesen ismerte be, vagyis arra az esetre, ha felperes a per útjára nem lép, mely feltétel azonban be nem következett: felperes a 356. §. 2. pontja alapján alperes ellen árkülönbözet czimén annál kevésbé támaszthat kárkövetelést, mert a kihallgatott szakértők azt, hogy felperesnek a nem szállításból kifolyóan 360 frtra felrugó kára támadt volna, különben sem igazolták. Miért is az elsőbiróság Ítéletét abban a részében, melylyel felperes 230 frt tőkét és a járulékait meghaladó követelésével elutasítva lett, helybenhagyni, egyszersmind azonban ugyanazon ítéletet egyéb részében megváltoztatni s felperest nemcsak az árkülönbözetből származó, elsőbiróságilag megítélt kárkövetelésével, hanem, minthogy a nem szállítás hatósági igazolásával felmerült költség is csak abban az esetben terhelhetné alperest, ha egyébként szerződésszegése megállapítható volna, a nem szállítás hatósági igazolásával felmerült 5 frt költség iránti követelésével is elutasítani kellett. A m. kir. Curia: A pécsi kir. ítélő táblának fentebbi keletű és számú ítélete, a mennyiben felperes kereseti követelésének 230 frtot túlhaladó részével elutasittatott, helybenhagyatik, egyebekben a másodbiróság ítéletének e részbeni megváltoztatásával, az első fokban eljárt nagykanizsai kir. járásbíróság 3782/92. sz. alperest 230 frt kártérítési összeg, ennek 6°/0 kamata és perköltség fizetésére kötelező Ítélete hagyatik helyben. Indokok: Vonatkozó indokaiban helyesen mondotta ki a másodbiróság, hogy a C. a. szerint létrejött ügylet, minthogy a teljesítésnek bizonyos meghatározott napon vagy időben eszköz-