Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XL. kötet (Budapest, 1895)

I24 itélés tárgyát képező cselekményhez az által, hogy a szintén f ^va volt ifj. K. Antaltól id. K. Antal körülményeit kipuhatolta, a cselekmény czélbavett folytatásához Sz. Ferenczet is ő szerezte meg ; gonoszságának tehát feltűnő bizonyítékát szolgáltatta ; tekintve mindkét vádlottra kiterjedően a cselekménynek azt a veszélyes jellegét, hogy egy, a gyermekének sorsa felett kétségbeeső szerencsétlen ember apai érzelmeit akarták megkárosításra, illetve saját jogtalan vagyoni hasznukra kiaknázni ; tekintve, hogy ezek szerint mindkét vádlott cselekménye szigorúbb beszámítás alá esik ; ezeknél fogva a kir. itélő tábla ítélete részben megváltoztatik akképen, hogy B. Ferencz I. r. vádlott börtönbüntetése a Btk. 90. §-ának alkalmazásával három évre és Sz. Ferencz II. r. vádlott börtönbüntetése egy évre felemeltetik ; egyebekben pedig az eddigiekkel nem érintett alsóbírósági indokoknak e helyütt is elfogadásával a kir. itélő tábla ítélete helybenhagyatik. 34Ha a több évi biztosítási díjból a biztosító-társulat bizonyos százalékot elenged, akkor az esetben, ha az ügylet a díj nem fizetése miatt felbontatik, ezen elengedett százalékot a társaság a már lejárt dijak után követelheti. (1894 augusztus 30. 4620. sz. a.) A budapesti IV ker. kir. járásbíróság: Dr. Barna Ignácz ügyvéd által képviselt «Nemzetközi baleset elleni biztosító részvénytársaság magyarországi vezérképviselősége» czég felperesnek, dr. Friedmann Kálmán ügyvéd által képviselt Reinfeld Zsigmond alperes ellen 12 frt 9 kr. és jár. iránti perében következőleg itélt : Alperes köteles 2 frt 64 krajczár kereseti tőkét felperesnek megfizetni. Indokok: Felperes kereseti követelése nem évült el ; mert ahhoz való joga 1893. évi szept. 6-án nyilt meg, a mikor az alperes a biztosítási díj meg nem fizetésével a biztosítási szerződést megszüntette. Az ügy érdemében alperest a leszállított kereseti követelésben marasztalni kellett, mert az A. alatti, alperes által nem kifogásolt ajánlat tanúságaként az esetre, ha alperes a