Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XL. kötet (Budapest, 1895)

I 10 szolgáló ingatlan tulajdonjogát időközben alperes jegelődé megszerezte, kétségtelen, hogy a nyilvánkönyvból kitűnő terhek az uj tulajdonost is terhelik és ekként, mivel az uj tulajdonos időközben elhalt, igazolt ismert és ismeretlen örökösei tűrni tartoznak, hogy a ki a nyilvánkönyvben bizva, nyilvánkönyvi jogot szerzett, a jogot ellenük érvényesíthesse, mert az ellen, ki nyilván könyvbe bizva, valamely nyilvánjogot szerez, csak oly kifogásokat lehet érvényesíteni, melyek a nyilvánkönyvból kitűnnek, vagy melyek a bejegyzést érvénytelenné teszik. Minthogy kifogást alperesek nem is tettek, felperes roszhiszemüségét nem is állítják, ez okból annak tűrésére, hogy a jelzálogos hirdetmény jelzálogilag biztosított követelés a zálogtárgyakból kielégíttessék, kötelezni kellett, annál is inkább, mert azon alperesi állítás, hogy a jelzálogi bekebelezés alapjául szolgáló kötvényre jogelődjük értéket nem kapott, Klein Miksa tanúvallomásával nemcsak igazolást nem nyert, sőt e szerint Tari Elek beismerte, hogy a ioo frttal Grünstein Mórnak tartozik ; Gordán József tanú tartózkodási helyét pedig alperesek be nem jelentették. A szegedi kir. itélö tábla: Az elsőbiróság ítéletének megváltoztatásával felperes keresetével elutasittatik. Indokok: Alperesek a kereset ellen tanukkal és főesküvel azt a körülményt kívánták bizonyítani, hogy a kereseti kötelezvényt kiállító Tari Elek erre a kötelezvényre értéket nem kapott, miután Grünstein Mórnak, a felperes jogelődének a kötelezvény az akkor még Tari Elek nevén állott, de tényleg már az alperesek jogelődének tulajdonát képezett ingatlanra felveendő kölcsön kieszközléseért járó dij fejében adatott, de minthogy az ingatlan a kölcsön kieszközlése előtt az alperesek jogelődére vétel czimén átíratott, Grünstein Mór a kölcsönt ki nem eszközölhette, következésképen a dijképen kötelezett ioo frt sem követelhető. A kihallgatott Klein Miksa tanú az alperesek állítását nem bizonyította ugyan, de vallomása az állítás valóságát sem czáfolja meg, mert vallomása szerint előtte a kölcsön iránt kiállított kötvényre érték nem adatott és Tari Eleknek a kötvény előttemezésekor tett az a kijelentése, hogy a ioo frttal tartozik, a ioo frt felvételét, illetve a fizetési kötelezettség esedékességét azért sem