Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

335 a mennyiszer 200 drb arany kötbért megvehessen, a szerződésszegés pedig a fentiekkel bizonyítva lévén, a keresetileg követelt 200 drb arany megfizetésére az alperest kötelezni is kellett, a kötbér után azonban annak járulékos jogi természeténél fogva kamat meg nem ítéltethetett. (1892 decz. 28. 4871. sz. a.) A m. kir. Curia : A másodbiróság ítélete a kereset főtárgyára nézve megváltoztatik s e részben az elsőbir. ítélete helybenhagyatik. Indokok: A peres felek között létrejött haszonbéri szerződés 21. pontjában kiköttetett, hogy azon esetben, ha haszonbérlök a bérösszeget pontosan nem fizetnék, vagy a szerződésnek bármely pontját vagy feltételét megszegnék, a tulajdonosnak jogában leend rajtuk annyiszor a mennyiszer 200 drb arany kötbért megvenni és azonfelül káraira és költségeire nézve teljes elégtételt követelni. Felperes a szerződés ezen pontja alapján azért kéri alperest akikötött kötbér fizetésében marasztaltatni, mert alperes az 1889/qo év telén olyan erdei turnusban nyesette, gallyaztatta a fákat, vágatta a kiszáradt törzseket, mely neki abban az évben vágásra kijelölve nem volt. Tekintettel azonban arra, hogy habár a szerződés n. és 13. pontjainak egybevetéséből, valamint abból a körülményből, hogy a szerződésben a csak később vágatás alá kerülő erdei turnus tisztogatásának joga a haszonbérlő részére nem biztosíttatott, a másodbirósággal egyetértőleg meg kell állapítani azt, hogy alperesnek ehhez, a tulajdonos részére fentartottnak tekintendő használathoz jog nem volt, mindazonáltal mivel a szerződés e részben világos rendelkezést nem tartalmaz, és a per adataiból az tűnik ki, hogy a szóban forgó 6 turnus a bérlet tartama alatt alperes részére vágatásra kijelölendő volt, s ennélfogva alperes világos szerződési tiltó rendelkezés hiányában lehetett azon hiszemben, hogy az említett erdei használat őt illeti, mivel továbbá ilyen körülmények közt a szerződés tudatos, tehát vétkes megszegését megállapítani nem lehet, mindezeknél fogva a felpanaszolt tényben a szerződés 21. pontja alá eső szerződésszegést bizonyitottnak tekinteni nem lehetvén, avval a kérelmével, hogy alperes a kikötött 200 drb arany kötbér megfizetésére köteleztessék, elutasítani kellett.