Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

334 Tekintettel arra, miszerint felperes maga sem állítja, hogy alperes más helyen, mint a neki a bérlet tartamára kijelölt turnusokban tisztogattatta és nyesette volna a fákat, tekintve továbbá, miszerint a haszonbéri szerződés II. pontja határozottan nem mondja ki, hogy a kijelölt turnusok tisztogatása s az abból nyerendő rözsék felperes bérbeadót illetik meg ; ily körülmények között pedig a jog és méltányosság elvével össze nem egyeztethető az, hogy azon turnusokban, melyeknek fái a bérlet tartama alatt alperest illetendik meg, más, mint alperes, vágatásokat eszközölhessen, miből folyólag felperest keresetével elutasítani kellett. (1892 február 5. 5424. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla: Az elsöbiróság Ítéletét megváltoztatja s -z alperest végrehajtás terhével kötelezi, hogy a felperesnek 200 drb aranyat megfizessen kamatot azonban nem itél meg. Indokok: A peres felek kölcsönös jogait és kötelezettségeit a keresetlevélhez A'l. a. mellékelt haszonbéri szerződés szabályozza. A szerződés 11. és 12. pontja szerint haszonbérlet tárgyát képező úgynevezett vizes erdőre nézve egyebeken kivül az a jog is megilleti a haszonbérlő alperest, hogy az erdőnek a haszonbérbeadó felperes által évenként megjelölendő egyes részét kivágathatja, az erdőségnek oly részében, a mely vágásra ki nem jelöltetett, az erdészeti üzemnek megfelelő rendes vágatást sem eszközölhette ; de az erdőségnek tisztítása tárgyában intézkedő 13. pont szerint az erdő tisztítására nézve alperesnek nemcsak, hogy egyáltalán semmi joga nincs engedélyezve, hanem az abban foglalt ama kifejezésből: «ha a tulajdonos erdőit tisztítja*, okszerüleg következik, hogy az erdők tisztításának jogát a bérbeadó felperes magának fentartotta. Minthogy pedig alperes beismerte^azt, hogy^ az erdőnek oly részében, mely vágásra még ki nem jelöltetett, a száraz fákat kivágatta, a fákat galyazta és rőzsét szedett, vagyis hogy ekként az erdőt tisztíttatta s minthogy a "fentiek szerint az erdő tisztításának joga az alperest meg nem illeti, ezeknél fogva nyilvánvaló, hogy alperesnek eme cselekedete szerzcdésellenes. A haszonbérleti szerződés 21. pontja feljogosítja a felperest arra, hogy a szerződési feltételek megszegése esetében az alperesen annyiszor