Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

290 peznek, holott a perben az a kérdés volt eldöntendő, vajon azokban izgatás vétsége foglaltatik-e ? s mert a tanukkal a bevádolt nyomtatvány keletkezésének úgyis ismert előzményei czéloztattak bizonyittatni ; és ezek szerint mind e kihallgatások szükségtelenek voltak. 25. Nem képezi az eljárás lényeges formáinak megsértését : hogy a Román Dénes ellen pótlólag beadott feljelentés (19. n. sz.) az elj. szab. 15. §-ának teljesen meg nem felel; mert a hiányzó kellékek már a vonatkozó alapfeljelentésben benne foglaltatnak (1. n. sz.) ; továbbá az sem, hogy a 26. n. sz. alatti vallomása tanúkihallgatásokra használt nyomtatványra Íratott ; mert annak lényege kétségtelenné teszi, hogy terheltkép hallgattatott ki; s ezeknél fogva ellene a vádlevél szabályszerűen adatott be. A semmiségi panaszszal élő többi vádlottak kihallgatási jegyzökönyve is megfelel az elj. szab. 20., 21. §§. követelményének ; a vádlevél pedig ezeknek azért nem volt a végtárgyaláson tolmácsolandó, mert öt hónappal ezelőtt megkapták és ellene — dr. Lucaciu László és Patilia Rubin, gyulafehérvári ügyvéd kivételével — kifogást adtak be, tehát tartalmát ismerték; s az utóbb nevezett két vádlott a magyar nyelvet tökéletesen birja (167/94. n. sz.). De nem képezi az eljárás lényeges formáinak megsértését vagy a védelem korlátozását az a körülmény sem, hogy a Btk. 173., 171. § ára alapított vádnak elkövetési cselekményei dr. Ratiu Jánosra és Barbu Patrinusra nézve a végtárgyalás eredményéhez képest módosultak; mert a vád maga változatlanul tartatott fen. Ezzel a dr. Ratiu Jánosra vonatkozólag a 31. pontban ismételt Uasonló panasz is elintézést nyert. 26. Az esküdtekhez intézett kérdések az elj. szab. 72. §-ának megfelelnek ; és azok szövegéhez vádlottak hozzájárultak, illetve azt módosítani nem kívánták ; minélfogva azok ellen panasz nem emelhető. 27. Az elnöki összefoglalás a végtárgyalási jegyzőkönyvből és gyorsírói jegyzetekből kitetszőleg az elj. szab. 70. §-ának teljesen megfelelt. Az elnöki kitanitás ugyanazon adatok szerint az elj. szab. 75. §-ának megfelelően történt. A vádbeszéd a vádlevélben emelt vád alapján megmaradt, az izgatás alkotó elemeit kellőképen feltüntette, a semmiségi panasz-