Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

28o szőlőprésre vonatkozó megrendelést az árut szállító Ph. Mayforth et Cie. czéggel közölte; s ez a vele közlött megrendelés alapján a prést szállította ; a váltó és az árujegyzék kelte között jelentkező csekély időkülönbség tehát nem czáfolja meg alperesnek azt az állítását, hogy az árujegyzék a váltószerződés alapját képezett szőlőprésre vonatkozik és pedig annál kevésbé, mivel az árujegyzékben az azzal szállított áru Rosenbaum közvetítésével jeleztetett megrendeltnek, azzal szemben felperesnek azt a tagadását, hogy az árujegyzékben közvetítőként megnevezett Rosenbaum nevü egyén a felperes czéggel nem azonos, azért nem lehetett figyelembe venni, mert azt nem tagadta, hogy a közvetítőként megnevezett Rosenbaum nevü egyén a felperes czégnek tagja. Az előadottak szerint tehát beigazoltnak tekintendő, hogy a yl. a. árujegyzék a váltószerződés alapját képezett szölőprésre vonatkozik, hogy felperes czég a szölőprésre vonatkozó ügyletet csakugyan közvetítette; és a szőlőprést nem felperes, hanem Ph. Mayforth et Cie. czég szállította s a présnek vételára nem a vételügyletet közvetítő felperes, hanem az árut szállító czég részére volt fizetendő, a vételárt pedig alperes a —67. a. mellékelt nem kifogásolt vevények szerint az árujegyzék rendelkezéséhez képest az árut szállító czégnek kifizette. Az elsöbiróság ítéletének megváltoztatása és a sommás végzésnek hatályon kívül helyezése mellett tehát felperest keresetével elutasítani kellett. (1893 ápr. 25. 5921. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodfokú bíróság ítéletének megváltoztatásával az elsöbiróság Ítélete hagyatik helyben. Indokok: A másodfokú bíróság ítéletének megváltoztatásával az elsöbiróság Ítélete hagyatik helyben a benne felhozott indokoknál fogva és annyival inkább, mert a felperes tagadásával szemben, az alperes nem bizonyította be azonosságát az A'l. a. váltón és a 3V. a. árujegyzéken jelzett szőlöprés vételnek és a felperes czég meghatalmazotti minőségét; végre azt, hogy az utóbbi a kereseti váltó birtokába mint Ph. Mayfort et Cie. czég meghatalmazottja jutott ; sőt a kereseti váltó összege és lejárata sem egyez meg az alperesi mellékleten foglalt megfelelő adatokkal.