Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

i68 a vádlottnak Lánczy Leo által bemondott amaz előadása is, hogy terve keresztülvihetése okából az értesítő levelet ugy sajátította el, hogy megfigyelte, melyik számú aláírási könyvbe volt az betéve, s azután kiigazítás ürügye alatt azt elkérte, Fellner Henrik tanúvallomása által támogatva van ; továbbá, mert Fehér Miksa tanú szerint ennél a felöl tudakolódzott, hogyha a könyvekben valamely tétel nagyobb összegre hamisittatnék <s annak alapján a pénztár azt kifizetné, mennyi idő alatt lenne a hamisítás felfedezhető. Mert Kreutzer Jakab tanú szerint, ettől már az eset után, de a felfedeztetés előtt azt tudakolta ki a vádlott, mily időközben szokta a bank a folyó számlákat az egyes feleknek megküldeni, majd pedig azt is, hogy mely pénzintézetek azok, melyeknek negyedévenként küldik, s midőn a válaszból megérté, hogy ilyen a Lánderbank is, azt kérdezte tovább, vájjon megkapta-e a Lánderbank a számlát. Ezt egybehangzóan igazolják Meisner Miksa, Bader Miksa és Strasser Vilmos. Mert Heuller Mórtól a teljesített váltók kezelési módját tudakolta meg. Bűnösségét bizonyítja továbbá a fogházból kicsempésztetett levelének tartalma is a tanuk megfelelő előkészítése iránt. Végül, mert a valószínűség látszatával sem bír ama titkos nőre vonatkozó bemondása, a mennyiben semmi tekintetben nem vethet árnyat egy nőre sem az, ha pénzét egy ahhoz értő bankhivatalnok segélyével a börzén forgatja, s minthogy határozott ígéretet nyert a vezérigazgatótól, hogy a panasz a nő megnevezésénél azonnal visszavonatni fog, lélektanilag el nem fogadható, hogy ha ily olcsó, senkit sem veszélyeztető módon menekülhet meg a gyalázattól és büntetéstől, képzelt és el nem fogadható alapú lovagiassági érzület szenvelgése miatt hallgassa el a nő nevét, a kiről eleinte még egy szóval sem emiitette a tilos viszonyt, s igy a pellengérre való állítástól nem is volt mit tartania. Minthogy a jelen vád tárgya hamis váltó készítése által elkövetett okirathamisitás, a büntetés tehát a Btk. 403. §-a alapján szabandó ki, ennélfogva a Btk. 402. §-át, mint a közönséges s nem minősitett okirathamisitási esetek büntetéséről szól, mellőzni