Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

H5 előtt lefolytatott 4238. sz. peréhez 1179. sz. a. csatolt kérvényével teljesen bizonyítva van az is, hogy I. r. alperes czég felperesnek a hivatkozott kérvény mellékletét képező «Devis» szerint a malom-szerkezet őrlési képességéért szavatosságot egyáltalán nem vállalt, hanem csakis az anyag és szerkezeti hibákért vállalt felelősséget és pedig e részben is csak a malom-szerkezet átvétele és üzembe helyezésétől számított hat havi időtartamra korlátoltan. Ebből kiindulva, felperesnek I. r. alperes czég ellen kárkövetelési joga csak abban az esetben lehetne, ha azt bizonyítaná, hogy az ügylet alapját képező okmány feltételeit olykép módosító újítás jött létre közte és I. r. alperes vagy meghatalmazottja közt, hogy I. r. alperes az őrlési eredményért szavatosságot vállalt és szavatosságát az alapszerződésben megállapított hat havi határidőn tul arra az időre is kiterjesztette, a melyre felperes kártérítést követel. Miután azonban felperes azt, hogy akkor, midőn az eredetileg vizeskerékre tervezett malmot turbinra átalakíttatta, I. r. alperessel semminemű újítást a létrejött alapszerződésen nem létesített, maga is beismerte, miután továbbá azt, hogy Wytz Gusztáv mérnök, mint I. r. alperesnek tisztán műszaki közege, az alapszerződést módosító újításra felhatalmazással bírt volna, mivel sem bizonyította, nem lehetett megállapítani azt a tényt, hogy az alapszerződésen bárminemű oly ujitás jött volna létre, a melynek alapján felperesnek I. r. alperes elleni kárkövetelési jogát megállapítani lehetne, miért is a malomszerkezetnek turbinra való átalakítása után is csak a már említett «Devis»-ben körülirt feltételek az irányadók I. r. alperes czég kötelezettségére nézve ; ezek szerint a feltételek szerint pedig felperesnek kárkövetelési joga azért nincs, mert az emiitett szerződés feltételei szerint I. r. alperes czég az őrlés eredményét illetőleg a szavatosságot a szerződésben határozottan kizárta, mert továbbá I. r. alperes czég, a mennyiben szavatossággal tartoznék is, a szavatossági idő határa szerződésileg hat hónapban állapíttatott meg, ezen időn belül pedig, a mely idő 1878. évi aug. 24-től mint a malom-szerkezet beismert üzembehelyezési napjától számítandó, felperes a malom-szerkezet és a malom őrlési eredményének ki nem elégítő volta miatt semminemű kifogást nem emelt és ekép a malomszerkezet állítólagos hiányaira alaDöntvénytár uj folyam. XXXIX. 10