Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

146 pilható minden joga már akkor, midőn 1879. évi aug. i8«án a malom-szerkezet hiányainak kiigazítására I. r. alperest először felszólította, az ügylet alapját képező «Devis» alapján elévült volt, de elévült lett volna még azon, itt fen nem forgó esetben is, ha a szerződésszerű elévülési idő helyett a törvényes elévülési idő volna figyelembe vehető, mert I. r. alperes, mint bejegyzett részvénytársaság kereskedőnek tekintendő, ügyletei tehát a kereskedelmi törvény 260. §. értelmében kereskedelmi ügyleteket képeznek, miből kiindulva a keresk. törv. 264. §. értelmében a keresk. törv. II. részében felsorolt határozatok ezen különben nem kereskedelmi perben is alkalmazandók, a keresk. törv. itt alkalmazandó 340. §-a pedig a hiányokra alapított kereseti jog elévülési idejét a felperes és I. r. alperes közt létrejött szerződéssel egyezőleg szintén hat hónapban állapítja meg. De nemcsak I. r., hanem II. r alperes ellen sem lehet felperesnek kárkövetelési joga, mert habár Kosztens Vilmos tanúnak vallomása részbizonyitékot szolgáltat is arra nézve, hogy II. r. alperes a nélkül, hogy e részben meghatalmazással birt volna, I. r. alperestől a malom-szerkezetnek turbinra való átalakításakor annak 25 m.-m. napi őrlési eredményeért szavatosságot vállalt, ez a tény felperesnek kárkövetelési jogát nem állapítja meg, mert a szavatossági idő határa ezen alperes által külön megállapítva nem lévén, mint meghatalmazás nélküli ügyvivőnek kötelezettsége idő tekintetében nem lehet terhesebb, mint lenne I. r. alperesé abban az esetben, ha II. r. alperes az ő meghatalmazása alapján járt volna el ; tehát nem lehet hat hónál hosszabb idő tartama, az e szerint hat havi idő alatt pedig felperes, valamint I. r., ugy II. alperesnél sem tett kifogást a malom-szerkezet ki nem elégítő őrlési eredménye miatt. Ezen indokok alapján a kir. ítélő tábla, teljesen eltekintve attól, hogy a tapolczai kir. járásbíróságtól átkért iratoknál fekvő hézagos és ellentmondó tanúvallomásokkal és minden tényleges alapot nélkülöző szakértői véleményekkel maga a károsodás és annak mérve sincs bizonyítva, felperest keresetével mindkét alperes ellen elutasitandónak találta. A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete a keresk. törvényre alapított indoka elhagyásával egyéb indoka alapján és főleg azért is helybenhagyatik ; mert a felek között létrejött szerződés (devis)