Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

H3 m.-mázsának fog megfelelni ; az 1252. sz. jegyzőkönyv szerint meghallgatott közönséges molnárszakértők pedig 1887. évi ápr. 2-án, daczára, hogy akkor már felperes szerint is nem turbin, hanem a vizeskerék működött, egyhangúlag megállapították azt, hogy a turbin-kerék mellett a kérdéses malom napi őrlési képessége a meginditás, vagyis 1878. évi aug. 24. napjától a bérletnek harmadik személy kezére lett átbocsátása, vagyis 1884. évi jul. 10-ig átlagosan csak 7 m.-mázsára tehető, hogy továbbá, ha csakugyan napi 25 m.-m. őrlési képesség köteleztetett, ezen összesen 5 év 10 hó és 16 napból álló működési időn át a «Schwarcz és Scheiber» volt társas czégnek, illetve felperesnek készpénzben kifejezve 26861 frt 80 kr. kár okoztatott. Miután a sommás pert felperes elvesztette, most jelölt állítólagos kárát és a malomnak vizes-kerékre lett átalakítása körül állítólagosán 3500 frttal fölmerült költségeit a jelen rendes peruton kísérli meg I. és II. r. alperesek ellen érvényesíteni. Viszont I. rendű alperes e per során ugyanezen ügyletből még állítólag fizetetlen 1300 frt vételárt vesz felperes ellen viszonk eresetbe. Azonban a kir. törvényszék ugy a felperest keresetével, mint I. r. alperest a viszonkeresettel elutasitandónak találta. A mi ugyanis a szűnő haszon czimén követelt és fentebb jelölt 26861 frt 80 krt illeti, ezzel felperes azért volt elutasítandó mert eltekintve, mikép alperesek tagadásával szemben mivel sem bizonyította, mintha II. r. alperes az I. r. alperesnek teljes jogkörű, tehát oly megbízottja lett volna, ki jogositva volt annak nevében a 25 m.-m. őrlési képességért szavatosságot vállalni, eltekintve továbbá attól is, hogy Kostens Vilmos egyes tanú e részben tett vallomása azon tényekkel összevetve, hogy felperes az őrlési képesség fogyatékossága miatt sem a tDevis» szerinti 6 hónapon belül, sem kifejezetten 1. sz. a. levelében fel nem szólalt és hogy végül a fentiek szerint az állítólag szavatolt napi őrlési képességet maga is ingadozólag hol 30, hol 25 m.-mázsára teszi és hogy ily szavatosságról a tanukép hit alatt hihallgatott czégtársa Scheiber Sándor mit sem tud s ez irányban a 3. sz. okiratban sem tart semmi jogot fen a maga részére, póthittel kiegészíthető fél bizonyítékot nem képez, felperesnek a haszná-