Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

nyilt eljárása, hogy a megürült plébániai állásokat — beismerése szerint — mindig maga töltvén be, világos jelét adta annak, hogy alperesi városnak a kegyúri jogokra igénye nincsen és az ellenkezőjének kifejezést 1879. évig nem adott. Ad. 3. A G. illetve P. alatti jegyzőkönyv 10. pontjában foglaltakat a kir. törvényszék bizonyítékul el nem fogadhatta, mert ez a kir. kincstár által egyoldalulag tett javaslat a kegyúri jog tárgyában is igy ez alperesre mi kötelezettséget sem róhat és nem bizonyítja a kegyuraság dologiságát, mely kegyuraság mint az ad. i-ben kiemeltetett, az uradalmi birtokkal egybekötve nem volt és melynek dologi kegyurasággá való átváltoztatását felperes ki nem mutatta ; a vélelem felperes kegyurasága mellett részint a megváltás előtti és utáni időben általa lett gyakorlása folytán, részint ennek csakis a legfőbb kegyúri jogból gyakorolhatása miatt harczolván. Ad. 4. Felperes azon állítása, hogy alperes a kegyúr és hogy felperes a kegyuraságot alperes akaratából gyakorolta, tehát alperessel oly szerződési viszonyban állott, melyből kifolyólag felperest illeti a ius praesentandi, melyeknek fejében alperes helyett a kegyurasággal járó terheket viseli, alperest pedig a glossa szerinti honos illeti: birói figyelembe nem vétetett, mert alperes az állítólagos szerződés létrejöttét tagadja és tagadja & tiszteleti jogokban való részesülését, mely tagadásával szemben felperes sem a szerződés létrejöttét, sem azt, hogy alperes ily tiszteleti jogokat élvezett volna, nem igazolta, de igazolni meg sem kísérelte. A mi alperesnek a canonica visitatiónál való jelenlétére felperes által felhozott bizonyítékát illeti, alperes tagadásával szemben felperes nem mutatta ki, hogy ott alperes mint kegyúr és nem mint politikai hatóság volt jelen és igy felperesnek erre hivatkozása a C. 2. felmutatása mellett sem bizonyít alperes ellen. Szerződés nem létében, ha az említett patronatus még is meg lett volna oszolva a felperes által előadott módon, ugy annak compatronatus esete forogna fen, melylyel mint közjogi jellegüvel felperes önkényt fel nem hagyhatott. De a compatronatus esete is ki van zárva, mert a felperes