Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVIII. kötet (Budapest, 1894)

329 nak tekintendő. Azt is beismeri alperes, hogy felperesnek i frt 90 kr. vételár mellett 2154 kilogramm kukoriczát szállított, melynek vételára csak 40 frt 92 krt tett és igy az 50 frtra 9 frt 8 kr. erejéig áru szállítva nem lévén, ezt az összeget alperes ok nélkül tartja vissza ; miért is a főeskü letétele esetére, a midőn alperes felperes részére már több kukoriczát szállítani nem köteles, alperest ennek az összegnek és kamatának megfizetésére kellett kötelezni. (1892 okt. 12. 1357. sz. a.) A kir. Curia: A kir. itélö táblának ítélete alperest a 9 frt 8 kr. megfizetésére feltételesen kötelező részében a vonatkozó indokok alapján helybenhagyatik. * * * = Dtdr u. f. XXVIII. 66. sz. a. azt mondta ki a Curia, hogy ha a szerződés részben teljesíttetett s a foglaló egy része a vételárba betudatott, ez által a foglaló megmaradt része foglaló természetét el nem vesztette és feljogosította eladót a foglaló megmaradt részének a megtartására, mert vevő a megvett 3 waggon áru közül egyet át nem vett. 110. Rendes perben is köthetnek a felek személyesen — ügyvédi képviselet nélkül — birói egyességet. (1894 január 17. 1817. sz. a.) A budapesti kir. keresk. és váltótörvényszék: A kir. törvényszék felperest keresetével elutasítja. Indokok: A peres eljárás befejezte előtt a biztosítási végrehajtás foganatosítása alkalmával létrejött egyezségre nézve, hogy joghatálylyal és kötelező érvénynyel illesztessék be a per keretébe, ugyanazok a feltételek és alakiságok szükségesek, a melyek egyébként a felek perbeli cselekményeihez megkívántatnak. Ekkép tekintve azt, hogy a rendes eljárás alá tartozó perben az ügyvédi képviselet kötelező, a midőn a peres fél a per felvételére ügyvéd által képviselve jelent meg, a peregyezség é& azzal ugyanaz alá a tekintet alá eső az az egyezség, mely a fen-