Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVIII. kötet (Budapest, 1894)

330 forgó esetben a monori kir. járásbíróság küldöttje által felvett jegyzőkönyvbe iktattatott, csak akkor birna kötelező joghatálylyal, ha azt alperes igazolt perbeli képviselője kötötte volna meg; ez azonban alperes részéről meg nem történvén, a még érvényesen el nem döntött peres viszonyra nézve, birói eljárás közben, a megkívánt alakszerűség mellőzésével felvett egyezség alperes kifogása folytán figyelembe nem jöhetett. A budapesti kir. itélö tábla: Az elsőbiróság ítéletét megsemmisíti, a jelen pert a Monoron 1891. évi július 16-án létrejött és az ugyanottani kir. járásbíróságnál 3332/91. sz. a. iktatott bizt. végrehajtási jegyzőkönyvben foglalt birói egyezség által befejezettnek jelenti ki. Indokok: A monori kir. járásbíróságtól átkért s a pernél fekvő 3332/91. sz. biztosítási végrehajtási jegyzőkönyv tanúsága szerint felperes ügyvédjének utóbbi által a tárgyalás folyamán elismert helyettese alperessel személyesen a biztositásnak s igy a jelen pernek is tárgyát képező összegre és járulékaira nézve birói egyezséget kötvén, felperes a további tárgyalást tárgytalannak jelentette ki, mivel kifejezést adott annak, hogy a pert, mint egyezséggel befejezettet, folytatni nem kívánja. Tekintve, hogy a perrend szabályai nem tartalmaznak oly intézkedést, mely szerint a rendes eljárásban kötelező ügyvédi képviselet megfosztaná a feleket attól a személyes joguktól, hogy perrel érvényesített igényeik vagy fenállónak elismert kötelezettségeik felett a per folyama alatt is egymás irányában szabadon rendelkezhessenek, illetve személyesen birói egyezséget köthessenek ; tekintve, hogy a perben megbízott ügyvédnek mellőzése vagy nem értesítése a felek között különben érvényesen létrejött egyezség hatályára nem bír befolyással, hanem legfelebb a mellőzött ügyvéd és megbízója között fenálló viszonyra hat ki; tekintve, hogy a fent érintett egyezségnek az a hiánya, hogy alperes fizetési kötelezettségére nézve a végrehajtás joghatálya meg nem állapíttatott, szintén nem szolgálhat indokul arra, hogy az egyezség meg nem kötöttnek tekintessék ; az elsőbiróság lényeges eljárási szabályt sértett meg akkor, midőn ezek daczára a per érdemében ítéletet hozott; miért is