Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVIII. kötet (Budapest, 1894)

158 tartama alatt vezetett kereskedelmi könyvei egyetemének a keresk. törv. 36. §. értelmében felmutatása szükségesnek, indokoltnak találtatik-e, alaposan csakis a perbeli szóváltások befejezése után lesz méltatható. 59Az oly társaság, melynél a tagok nem használnak közös czéget, s kt. 62. §-a értelmében alkalmi egyesülésnek tekintendő. Számadásadásra köteles azon társasági tag is, a ki nem vezette ugyan egyedül az üzletet, hanem annak vezetésébe befolyt és azt illető pénzeket vett fel. Az a körülmény, hogy a számadást kérő is vezette az üzletet és vett fel közös pénzeket, csak arra jogositja fel a felhívottat, hogy ő is viszont számadást kérjen, de nem menti őt fel a saját ügykezeléséből kifolyó számadási kötelezettség alól. (1894 január 23. 1922. sz. a.) Az egri kir. törvényszék mint kereskedelmi bíróság: Debreczeni Károly ügyvéd által képviselt Braun Éliás felhívó felperes által dr. Soltész Henrik ügyvéd által képviselt Brieger József felhívott alperes ellen számadás-tételre való köteleztetés iránt folyamatba tett perében következő végzést hozott: A kir. törvényszék kimondja, hogy felhívott Brieger József számot adni nem tartozik. Indokok: Felhívott Brieger József maga sem tagadta, hogy felhívó Braun Eliással 1887. évi aug. 1 -tői kezdve közös haszon és veszteségre, közös husmérési üzletre egyesült, az pedig, hogy a közös üzlet már megszűnt, illetve befejeztetett, az eskü alatt kihallgatott Adler Mór, Stern Sámuel és Kanczler Bernát vallomásaival beigazoltnak vehető és igy felhívott által a kereset idő előttiségére alapított kifogás figyelembe nem vehető. A per érdemét illetőleg miután felhivó nem tagadta a felhívott által beadott felelet azon állítását, hogy a társasági üzlet kezelésére vonatkozó közös okmányokat nem felhívott, hanem felhivó kezelte és őrizte meg, és miután felhivó maga sem állítja felhívási