Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVIII. kötet (Budapest, 1894)

n6 kivül tett-e ezen irányban és minő beismerést, a vitatott jogügylet minőségének és jogi természetének elbírálására befolyással nem lehet, ezen indokból a megtörténtnek állított beismerés bebizonyítására felhívott tanuk kihallgatása nem volt elrendelhető. A mi végül alperesnek azt a kifogását illeti, hogy a kereseti váltókra értéket nem kapott, a kir. törvényszék figyelembe nem vehette, mert alperes azt maga sem állította, hogy érték adása a váltó-szerződés kikötött feltételét képezte. A budapesti kir. ítélő tábla : A kir. itélö tábla az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: Az a körülmény, hogy alperes a kereseti váltókat az 1892. évi márczius 29-én kelt z'l. a. nyilatkozatában elismert 18000 frt tartozása fejében adta felperesnek, a felperes által becsatolt, tehát ellenében bizonyítékot képező 1892. évi április 30-án kelt IC. a. okirattal minden kétséget kizáró módon igazolva van ugyan, mind a mellett alperesnek a z'l. a. okiratra alapított időelőttiségi kifogását el kellett vetni, mert az alperestől származó s általa nem kifogásolt K. a. okiratból kitűnik, hogy alperes a kereseti váltókat, habár azok 1892. évi márczius 15-iki kelettel vannak ellátva, felperesnek 1892. évi április 30-án, tehát a z'l. alatti okirat kelte után adta át; minthogy pedig a K. a. okirat tartalma s alperes viszonválaszbeli beismerése szerint a váltók akkor, mikor ö azokat felperesnek átadta, a jelenlegi lejárattal már el voltak látva; minthogy e szerint alperes a váltók aláírása és felperes részére való átadása által az azokban kitett lejáratot is kötelezőnek fogadta el magára nézve, a K. alatti okiratban pedig felperest kifejezetten feljogosította, hogy követelését akár a z'l. és F. alatti okiratok, akár a kereseti váltók alapján érvényesíthesse : alperes a váltók lejáratával szemben a korábbi okiratokban kikötött részletfizetési határidőkre nem hivatkozhatik s a váltókereset ellen ez alapon idöelőttiségi kifogással nem élhet. Egyebekben az elsőbiróság ítéletét a benne felhozott okokból és még azért kellett helybenhagyni, mert felperesi ügyvédnek a biztositási végrehajtás foganatosítása alkalmával állítólag tett az a szóbeli nyilatkozata, hogy a felperesi követelés fogadásszerü árkülönbözeti ügyletből ered. perbeli beismerés minőségével nem