Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVIII. kötet (Budapest, 1894)

H5 tályában fentartatik és a Terecskén 1892. évi márczius 15-én 2000 frt, 4500 frt, 4500 frt és 7000 frlról kiállított négy darab váltó alapján, alperes mint elfogadó köteleztetik, hogy 18000 frt tőkét, stb. fizessen. Indokok: A mi alperesnek azt a kifogását illeti, hogy az általa z'l. alatt csatolt «nyilatkozat» tanusitása szerint ezen váltókövetelés alapjául szolgáló gabona vételügylet megkötése alkalmával kiköttetett, hogy a vételügylet biztosítása és fedezésére szolgáló 18000 frt 1892. évi november i-töl kezdődő négy évi egyenlő részletben lesz fizetendő, a kir. törvényszék nem vehette figyelembe, mert alperes felperes tagadásával szemben bizonyítékot arra nézve, hogy a kereseti váltók a 2V. alatti nyilatkozatban említett gabona vételügylet fedezésére s biztosítására fogadtattak el, fel nem hozott. Alperes azon további védekezésének igazolására, hogy a kereseti váltókat felperes fogadásszerü árkülönbözeti ügyletből származó követelés fedezésére kapta alperestől, első sorban a 8., 9. és io7. alatti kötlevelekre hivatkozik, másodsorban kívánja bizonyítani, hogy felperes perbeli képviselője az ezen perből kifolyó biztosítási végrehajtás foganatosítása alkalmával beismerte, hogy a kereseti váltók fogadásszerü árkülönbözeti ügyletből azaz szerencse-játékból származnak. Minthogy azonban alperes felperes tagadásával szemben bizonyítékot arra nézve, hogy a kereseti váltók a 8., 9. és io7. a. kötlevelekből származó veszteségek fedezésére fogadtattak volna el, egyáltalában fel nem hozott, minthogy fogadásszerü árkülönbözeti üzlet csak ott jön létre, a hol a teljesítés a felek által minden kétséget eloszlató módon kizárva van ; minthogy a 8., 9. és io7. a. kötlevelekben a teljesítés nemcsak, hogy kizárva nincsen, sőt azok ép teljesítésre vannak irányítva, az azokban foglalt vételügyletek szerencse-szerződéseknek nem tekinthetők; miért is a kir. törvényszék alperes védekezését a 8., 9. és io7. alatti kötlevelekre alkalmas bizonyítékoknak nem tekinthette. Minthogy pedig azon körülmény elbírálása, hogy valamely ügylet szerencse-szerződésnek tekinthető-e vagy nem? birói eldöntésnek fentartott jogkérdést képez, az a tanúvallomásokkal bebizonyitani óhajtott körülmény, hogy felperesi ügyvéd a peren8*