Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVIII. kötet (Budapest, 1894)

87 lönben sem zárván ki azt, hogy az áru a további rendelkezésig megjelölt állomásán, a jelen esetben Kassán, a vevő részéről megvizsgáltassék. Alperest, mint pervesztest, a felperesnek okozott felebbezési költség megtérítésében is el kellett marasztalni. * # * = A budapesti áru- és értéktőzsde áruüzleti szokásai 60. §-a értelmében is az eladó a vevő által a teljesítés helyén meg nem szemlélt s megállapodás szerint a vevő számlájára elküldött áru minőségeért csak akkor felelős, ha a felelősség a rendeltetési helyig kifejezetten kiköttetett. 34A Btk. 330. §-ában meghatározott magánlaksértés büntette hivatalból üldözendő marad akkor is, ha a 92. és 20. §§-ok alkalmazásával ez nem bűntettnek, hanem vétségnek minősíttetik, a mennyiben egyrészről a 330. §-ban meghatározott cselekmény a 332. §-ban körülirt vétséggé, melynek tényálladéka más elemek által van megalkotva, át nem változhatik: de másrészről a törvény azon intézkedése, mely szerint a magánlak megsértésének vétsége magánvádra üldözendő, az a 332. §-ban lévén kifejezve, ezen tétel csak ezen §-ra bir kihatással. (A magánlaksértés abban állott, hogy a vádlott az őt elhagyott neje által elvitt holmi visszahozatala végett a nő kamrájába behatolt.) (1893 deczember 21. 4764. sz. a.) A nagyváradi kir. törvényszék: Elsőrendű vádlott M. J. a Btk. 330. §-a alá eső magánlak megsértés bűntettében mondatik ki bűnösnek s a 91. §. alkalmazásával hat havi börtönre Ítéltetik. Másodrendű vádlott özv. M. M. né a Btk. 330. §. alá eső magánlak megsértés bűntettének vádja alól felmentetik. Indokok: Az 1890. évi április 22. napján M. J.-né M. J. házától, távollétében, ennek tudta és beleegyezése nélkül 10 párnát, egy dunyhát és két lepedőt elvitt és azokat panaszosok H.