Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVII. kötet (Budapest, 1894)

326 szül. Rodó Etelka javára 4000 frt, Neumann Ferdinánd javára 6000 frt és 6000 frt tőke-követelés és járulékai erejéig közadós Bükchel János körmendi lakos ellen biztosítási, illetve kielégítési végrehajtások vezettettek a nélkül, hogy az egyes végrehajtások foganatosítása alkalmával az egyes követelések minőségéhez képest a bírói kiküldött által a követelés biztosítására, illetve kielégítésére intézett felszólítás bármikor is sikerre vezetett volna. Minthogy azon adós, a ki mint Bückher János jelenleg közadós, oly tömeges és nagyobb összegű végrehajtásokat megtűr maga ellen rövid idő alatt vezettettetni, a nélkül, hogy az egyes követeléseket, azok minőségéhez képest biztosította, illetőleg kifizette volna, fizetéseit megszüntettnek alaposan vélelmezendő ; s igy alperes arra, hogy ő a végrehajtás elrendelése, illetve foganatosítása alkalmával a közadós fizetési képtelenségéről, illetve ennek fizetései megszüntetéséről tudomással nem birt, sikerrel nem hivatkozhatik, mert 1890. évi október 17-én alperes javára már a fentebbi időközben, vagyis 1890. évi szeptember 30-án október i-én, 2-án és 3-án lefoglalt ingóságoknak csakis egyedül felülfoglalása által sikeresitett biztosítási végrehajtás foganatosításánál az A. és B. alatti jegyzőkönyvek szerint Körmenden és Rába-Doroszlón eljáró Pólya Jakab alperesi ügyvéd alperes képviseletében járván el, e részben jogilag alperessel ugyanazon személynek tekintendő, minthogy a fentebbiekből nyilvánvaló, hogy a közadós fizetéseit már 1890. évi szeptember 30-án vagyis akkor megszüntette, a mikor ellene a tekintélyes összegű 51925 frt 95 krt és járulékaiból álló első végrehajtás vezetése tényleg megkezdetett, semmi kétséget nem szenvedhet jelen per elbírálásánál az, hogy a végrehajtás szenvedésében rejlő fizetés megszüntetésének tényét, mint olyat, alperesnek az általa vezetett végrehajtás foganatosításakor már okvetlenül fel kellett ismernie s igy a csődtörvény 36. §-ának elég lőn téve ; minthogy ily körülmények között már közömbös az, hogy alperesnek volt-e és mikor a csödkérvény beadásáról tudomása vagy nem ? s az A. B. illetve az M. alatti végrehajtási jegyzőkönyvben felsorolt, illetve csak hivatkozott ingóságokon kívül má& ingó, vagy ingatlan vagyona közadósnak vétetett-e végrehajtás alá, vagy nem, s mily becsértékben ? valamint az is: hogy a