Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVII. kötet (Budapest, 1894)

320 felperes atyja, ugyanerről a követelésről kielégítettnek nyilatkozik, ennélfogva ugyanazon követelés az A'l. alattiban fenállónak, a 27. alattiban pedig megszűntnek nem tekinthető, s miután a z7. alatti okmány tartalma kétségbe nem vonatik, ezzel szemben az A'l. alattinak mi joghatály sem tulajdonitható s felperes mint ki kereseti jogalappal nem bir, azzal az alperesnek felajánlott s általa feltételesen el is fogadott eskü által való bizonyítás mellőzésével elutasítandó s mint pervesztes, a prts. 251. §-a alapján költségekben marasztalandó. A debreczeni kir. itélö tábla: A kir. törvényszék ítéletét megváltoztatja s kötelezi alperest, hogy felperes részére 800 frt összeget, ennek 1890. évi július g-től járó 6°/0 kamatát, valamint 40 frt perbeli és 11 frt 75 kr felebbezési költséget 15 nap alatt végrehajtás terhével fizessen meg. Indokok: Alperes tagadásával szemben Herskovics Márku és Salamon Mottel egybehangzó vallomása nemcsak azt bizonyította be, hogy az A. alatti okmányt alperes sajátkezüleg irta s aláirta, tehát az valódi, hanem azt is, hogy alperes valóban kötelezte magát arra, hogy az esetre, ha felperes atyja az alperes ellen beadott fenyítő panaszt visszavonja, felperesnek 800 frtot fizetend és pedig az A. alatti okmányban megjelölt határidőben ; minthogy pedig a beszerzett fenyítő per adatai szerint felperes atyja az alperes ellen indított fenyítő pert csakugyan megszüntette és minthogy alperes beismerte azt, hogy Pogura Antal a Makerlő vízgyűjtőt a kereset beadása előtt elkészítette s így az alperes kötelezettségének feltétele beállott, teljesítésének határideje pedig elmúlt, alperest a felperes javára A. szerint kötelezőleg tett fizetési ígéretének teljesítésére annál inkább kellett kötelezni, mert a 2 /. alatti okirattal bizonyított az a körülmény, hogy a felperes atyja magát alperes által a kőbánya üzletből származó követelésére nézve kielégítettnek nyilvánította s a tanuk vallomása szerint tényleg közvetlenül ki is elégíttetett, s hogy a 2'l. alatti okmányban alperesnek az egyidejűleg kiállított A. alatti okmányára hivatkozás nem tétetett, teljességgel nem zárja ki sem azt, hogy alperes felperes atyjának kielégítésén felül felperes javára még külön fizetési kötelezettséget vállaljon, sem annak lehetőségét, hogy felperesnek javadalmazása a 2 /. alatti ügylet-