Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVII. kötet (Budapest, 1894)

321 ben a felperes atyja javára adott összegen felül külön, — bár ebben az okmányban nem emiitett, de önálló okmányban biztositott, — kikötvényt képezzen. Alperes tehát A. alatti kötelező Ígéretének teljesítésére kötelezendő volt ugyan, mindazáltal, minthogy az A. alatti okmányban kamatok nem köteleztetnek s a fizetési határidőnek nem naptár szerinti kikötése folytán alperes csak a kereset beadásától fogva tekintethető késedelmes fizetőnek, a késedelmi kamatok csakis ettől az időtől fogva ítélhetők meg. A m. kir. Curia : A másodbiróság ítélete a kamatkövetelés leszállítására vonatkozólag, mint nem felebbezett, érintetlenül hagyatik, egyéb részeiben pedig megváltoztatik, és e tekintetben az elsőbiróság ítélete hagyatik helyben. Indokok: Felperes az alperessel üzleti összeköttetésben nem állott, alperes ellen követelése nem volt, ellene bűnvádi feljelentést nem tett, felperes az A. a. okirat kiállításánál, mint atyja Pollák Ábrahámnak megbízottja nem járt el, nem is állítja, hogy atyja a 800 frt kiegyezési összeget neki az okirat kiállítása alkalmával átengedte, sőt azt sem állítja, annál kevésbé bizonyitja, hogy atyja az A. a. okirathoz járult, vagy hogy neki erről csak tudomása volt volna. E szerint az A. a. okiratnak csak ugy van értelme, hogy alperes az esetre kötelezte magát felperes részére 800 frt megfizetésére, ha az atyjánál a bűnvádi feljelentés visszavonását mint közbenjáró kieszközli és pedig annyival inkább, mert felperes a perben fel sem derítette azt, hogy alperes mi czimen kötelezett volna az ö részére 800 frtot egy harmadik által az alperes ellen tett bűnvádi feljelentés visszavonása esetére. Ily körülmények közt az A. a. okirat, még ha annak valódisága bizonyítottnak vétetnék is, hatályát vesztette az ugyanaz nap felperes atyja által kiállított z'l. a. közjegyzői okirattal, mely szerint alperes felperes atyjával, a köztük fenforgott üzleti összeköttetésből származó követelésére nézve a bűnvádi feljelentés tekintetében is más feltételek alatt kiegyezett. Felperes azt állítja ugyan, hogy Pollák Ábrahám az A. a. okiratra való tekintettel s a 800 frtos követelés fentartásával egyezett ki alperessel és irta alá a 2V. a. közjegyzői okiratot. Azonban e részben bizonyítékot nem szolgáltatott, sőt alperesnek ebbeli állítását megczáDöntvénytár uj folyam. XXXVII. 2 I