Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVII. kötet (Budapest, 1894)
250 tató állitások is ravasz fondorlatnak tekinthetők, melyek az értelmi fejlettség magasabb fokán álló egyének tévedésbe ejtésére, vagy abban tartására nem alkalmasak és a ravasz fondorlat jellegével nem biró egyszerű hazugságoknak tűnnek fel» ; vagyis, hogy a büntethető csalás megállapításánál a fondorlat fokmérője a megtévesztett egyén értelmi fejlettsége. Ezt a tételt erre az esetre alkalmazva : Ha panaszos (mint önmagáról mondja) hallott mesék után elhitte, hogy babonaság által bármit eszközölni lehet, ugy vádlott ezt a tévhitet felhasználva, a panaszos létviszonyaira tekintettel Ígéreteinek csábító hatását a fent előadott tényállás szerint eléggé ravaszul eszelte ki és minthogy ez által a panaszosnak vagyoni kárt okozott, magának pedig jogtalan vagyoni hasznot szerzett, ennek mérvéhez képest és tekintettel arra, hogy a második esetre vonatkozó elhatározás az első eset sikerével áll okviszonyban : vádlott a folytatólag elkövetett csalás egy vétségében bűnös ; de figyelemmel beismerésére, az okozott kár részben megtérültére, eddig feddetlen előéletére, ugy arra, hogy őt is az anyagi nyomor és az alkalom vezette a cselekmény elkövetésére : bűnösségének fokához képest a kiszabott büntetés mérve megfelelőnek találtatott. 71Ha a szerződő felek magukat szerződésileg a felperes által szabadon választandó kir. járásbíróság előtti sommás perutnak alávetik, ebben még nem foglaltatik az, hogy a felek a kereskedelmi eljárás helyett a közpolgárit választották és a kereset ily esetben, a mennyiben az ügy a kereskedelmi bírósághoz van utasítva, a kir. járásbíróság mint kereskedelmi bíróság előtt indítandó meg. (1893 november 3. 1171. sz. a.) A jászberényi kir. járásbíróság: Pethes Pál ügyvéd által képviselt Handl és társai czég felperesnek, Dr. Szuger Béla ügyvéd által képviselt Grim Izidor alperes ellen szerződés kötelező joghatályának kimondása és 34526 frt 21 kr fele részének megfizetése iránti perében következő végzést hozott:
