Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVII. kötet (Budapest, 1894)

174 azt bizonyítani, hogy a váltóra utólagosan történt abbeli feljegyzés, hogy a fizetést teljesítő egyén Málits György, alperes, mint váltószerződésre lépő fél beleegyezése és hozzájárulásával történt, felperesnek állott volna kötelességében. Minthogy pedig a felperes által felhívott és kihallgatott tanuk ezt a körülményt nem bizonyították s így a már kifejtettek szerint a B. alatti óvás, mely nem az elfogadónál, hanem a kereseti váltón fizetést teljesítő egyénként megjelölt Málits Györgynél vétetett fel, a visszkereseti jog fentartása kellő okiratot nem képez : a sommás végzés hatályon kivül helyezése mellett felperest keresetével elutasítani kellett. (1891 október 9. 53,053. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla: A kir. itélő tábla az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja, a 41,860/91. számú sommás végzést hatályában fentartja és alperest végrehajtás terhe alatt kötelezi, hogy felperesnek 96 frt váltótőkét fizessen. Indokok: Helyesen mondotta ki az elsőbiróság vonatkozó indokai alapján azt, hogy a váltónak, habár az telepitve nincs is, annál a harmadik személynél történt bemutatása, a kit a szerződő felek közös megállapodással a váltón e czélból kijelöltek, érvénynyel bir és hogy a jelen esetben alperes tartozott azt bizonyítani, hogy a keresethez A. alatt csatolt váltón, mely telepitettnek nem tekinthető, e szavaknak: «bei H. Georg Málits IV. Deák Ferencz-Gasse Nr. 15* beírása utólag jogellenesen történt. Mindamellett meg kellett az elsőbiróság ítéletét változtatni és alperes a sommás végzésnek hatályban tartása mellett a kereseti kérelemhez képest marasztalandó volt, mert alperes a fentjelzett körülményt perrendszerüen nem bizonyította. A per során kihallgatott tanuk ugyanis az utólagos megállapodásellenes kitöltésről vallomást nem tettek, maga az a körülmény pedig, hogy a váltóra a kérdéses fizetési hely akkor, midőn a váltó Málits György ügyvéd irodájába vitetett, rávezetve még nem volt, nem zárja ki annak a lehetőségét, hogy ily értelmű megállapodás később létrejöhetett; más bizonyítékot pedig alperes fel nem hozott. A minden törvényes kellékkel biró váltó alapján, mint annak kibocsátója, a váltótörvény 91. §-a értelmében a