Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVII. kötet (Budapest, 1894)

175 váltótőke és jár. erejéig felelős. (1892. évi május hó 30. 5845. szám alatt.) A m. kir. Curia : A másodbiróság Ítéletének megváltoztatásával az elsöbiróság ítélete hagyatik helyben a benne foglalt indokoknál fogva és azért, mert az alperes által felhívott tanuk érdekeltsége miatt felperes részéről felhozott kifogás alaptalan, mivel K. Ferencz és Dávid tanura nézv^épen semminemű aggály sem forog fen ; F. Mór tanú pedig érdekeltnek azért sem tekinthető, mivel abból, hogy a kibocsátó alperes a kötelezettség alól szabadul, sem a tanura, ki a váltónak elfogadója, sem ennek csődtömegére előny vagy hátrány nem származhatik és pedig annál kevésbé, miután felperesnek saját előadása szerint a kereseti váltón alapuló követelés a nevezett tanú csődjében a felszámolási tárgyalás alkalmával már valódinak lett elismerve. Mert felperes különben sem tagadta határozottan a kifogásokban foglalt azon alperesi állitásnak valódiságát, mely szerint ezen szavak : tzahlbar in Budapest bei Herrn Georg Málits IV. Deák Gasse Nr. 15* ő (felperes) általa írattak a váltóra, sőt ennek igazolására kifejezetten a váltótörvény 93. §-ára hivatkozik. Mert a felhívott §. csak a váltón hiányzó lényeges kellékeknek más megállapodás hiányában tetszése szerint kitöltésére jogosítván fel a váltóbirtokost, felperes ezen szakaszra, tekintve, hogy az intézvényezettnek személyétől különböző más fizetésteljesitőnek a váltón kijelölése nem tartozik annak lényeges kellékei közé, sikerrel nem hivatkozhatik. * * * = Állandó gyakorlatot képez, hogy a váltótulajdonos csak a hiányzó lényeges kellékek pótlására van feljogosítva. A Dtdr r. f. XXIV. 123., u. f. IV. 113., IV. 186., V. 15. lapokon közölt és a 83/84. számú ítéletekben is kimondta a Curia, hogy ha a váltón kijelölt fizetési hely az intézvényezett lakhelyétől nem különbözik, az telepitettnek s így azt azon megnevezett személy, a ki által a fizetés teljesítendő, telepesnek nem tekinthető ugyan, azonban az ily személynél felvett óvás mégis alkalmas a visszkereseti jog fentartására.