Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVII. kötet (Budapest, 1894)

i73 54Ha a váltóügyletet létesítő felek az intézvényezettől elütő személyt jelölik ki mint olyat, a kinél a váltó fizetés végett bemutattassék, ugy a váltónak ennél történt bemutatása érvénynyel bir, habár a váltó nincsen is telepitve. A kitöltetlen váltó tulajdonosa csak a hiányzó lényeges kellékeket töltheti ki, de nem jelölhet ki az intézvényezettnek személyétől különböző más fizetésteljesitőt a váltón. (1893 június 26. 1214. sz. a.) A bpesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék: Dr. Málits György ügyvéd által képviselt L. Mór felperesnek, dr. Haris Ede ügyvéd alperes ellen 96 frt 20 kr. s jár. iránti váltóperében következőleg itélt: A kir. törvényszék az 1891. évi július 24. 4180. sz. a. hozott sommás végzést hatályon kivül helyezi, felperest keresetével elutasítja. Indokok: A kereseti váltón az intézvényezett lakhelyétől különböző fizetési hely kijelölve nem lévén, a vt. 24. §-a szerint telepitett váltónak nem tekinthető s igy a fizetés végetti bemutatásnak rendszerint az elfogadónál kell történni. A váltótörvény azonban a váltószerződésre lépő feleket nem gátolja azon jogukban, hogy közös megállapodással egy harmadik személyt jelölhessenek ki, a ki által, vagy mi a váltó-ügyleteknél bevett gyakorlathoz képest egyértelmű, kinél a fizetés teljesítendő, mi ha igy történik, a dolog természetéből folyik, hogy a váltóbirtokos kereseti jogának fentartása végett eleget tett törvényszerű kötelezettségének akkor, ha az ily váltót fizetés végett a fizetést teljesitökép egyetértőleg elfogadott személynél mutatja be s a fizetésnek ez által tett megtagadását kellő időben felvett óvással igazolja. Alperes által felhívott s kihallgatott tanuk vallomásával igazolva lett alperesnek az az állítása, hogy a kereseti váltón akkor, a mikor az az elfogadó és a kibocsátó aláírásával ellátva, felperesnek átadatott, fizetést teljesítőként Málits György ügyvéd megjelölve nem volt, ezzel a bizonyított ténynyel szemben pedig