Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVII. kötet (Budapest, 1894)

172 között, a kinek érdekében a követelés érvényesíttetik, egyátalán nem volna, vagy csak részben volna érvényesíthető, a váltó birtokosa nem hivatkozhatik az ő jóhiszeműségére és nem tekinthető olyan harmadik személyül, a kinek irányában ezek a kifogások a váltó-törvény 92. §-a szerint fel nem hozhatók, mert hogy ha a tulajdonképeni hitelező, a kinek érdekében a váltókövetelés per utján érvényesíttetik, a saját személyében a követelést az adós ellen nem hajthatná be, ennek csalárdságának eszközévé válnék a váltókövetelést a saját nevében érvényesítő váltóbirtokos, akkor, hogy ha a váltójog szerint öt alakilag megillető hitelezői állását arra használná fel, hogy meghiúsítsa az adósnak a tulajdonképeni hitelezője elleni kifogásainak érvényesítését. E szerint a felperes is tűrni tartozik mindazoknak a kifogásoknak az alperes részéről való érvényesítését, a melyek ezt a váltó kibocsátója irányában megilletnék. Mindezeknek daczára azonban a másodfokú bíróságnak ítélete, a melylyel alperes a váltó alapján fizetésre köteleztetett, azért volt helybenhagyandó; mert az alperes állította ugyan azt, hogy a váltót a kibocsátó részére az ettől vett butoráruk hátralékos vételárának fedezetéül azzal a megállapodással fogadta el, hogy a váltó harmadik személyre át nem ruházható és hogy alperesnek joga van váltótartozását negyedévenkénti részletekben törleszteni, a mely megállapodásnak megfelelően az első részletre 25 írt fizetést már tényleg teljesített is, mindazonáltal ezeket az állításait az alperes, a felperesnek tagadásával szemben be nem bizonyította. Fischer József kibocsátónak 2V. alatt csak másolatban bemellékelt levele, miután felperes ennek tartalma valódiságát és egyszersmind eredetijének létezését is tagadta, az alperes pedig a levél eredetijét a prts. 182. §-a ellenére következő periratánál be nem csatolta, bizonyítékul nem szolgálhat. Más bizonyítékot pedig alperes sem a megállapodás létrejöttére, sem az állított részletfizetésre nézve nem nyújtván, kifogásai bizonyitatlanok maradtak.