Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVII. kötet (Budapest, 1894)
88 vény 351. és a polgári törvénykezési rendtartás 251. §-ára alapított megfelelő indokainál fogva és azért, mert a kereskedelmi törvény 352. §-a értelmében, ha a vevő a vételár megfizetésével késik és az áru még átadva nem lett, az eladó tetszése szerint vagy a szerződés teljesítését és a késedelemből eredő kár megtérítését követelheti, vagy az árut a kereskedelmi törvény 347. §-ában foglalt határozatok megtartása mellett a vevő rovására eladhatja és egyúttal a kár megtérítését igényelheti, vagy végre a szerződéstől egyszerűen elállhat, mintha az meg sem köttetett volna. Felperes a három alternatív jog közül az utóbbit, a szerződéstől való elállást választván, kártérítést, mely öt csak az első vagy második alternatív jog igénybevételének esetében és a törvényben kötelezőleg szabályozott módozatok korlátai közt illethetné meg, egyáltalán nem követelhet, mert továbbá a kereskekedelmi törvénynek sem 351., sem a 352. §-ai nem jogosítják fel eladót arra, hogy a késedelemben levő vevő ellenében az árunak továbbeladása nélkül bárminemű árkülönbözetet követeljen. * * = Hasonlókép határozott a Curiának egyik polgári tanácsa a Dtár u. f. XXXV. 49. sz. a. közölt esetben ; 1. az ottani hivatkozást a Dtár r. f. XXVI. 84. sz., u. f. VII. 137. sz. és 506/89. sz. esetekre. 29. A keresk. törv. 177. §-a a közgyűlés tárgyát képezendő tárgysorozatnak megjelölését a meghívóban rendeli ugyan, de az, hogy a tárgysorozatban a közgyűlés elhatározása alá tartozó kérdéseknek mily alapon és mily irányban ajánlott megoldása tekintetében a részletes adatok és igazgatósági javaslatok is eleve közzététessenek, előírva nincsen. (1893 szept. 13. 1204. sz. a.) A nyíregyházai kir. törvényszék: Dr. Edelstein Aladár ügyvéd által képviselt Schack Mór felperesnek, Bodnár István ügyvéd által képviselt Somogyi Gyula, mint a nyíregyházai takarékpénztár gondnoka alperes ellen, közgyűlési határozat megsemmisítése iránti rendes perében következő Ítéletet hozott:
