Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVI. kötet (Budapest, 1893)

1&2 tott, ezért az 1881 : LIX. tcz. 94. §-a, nevezetesen annak az elsőbiróság által hivatolt d) pontja alapján a kikötött tőzsdei választott biróság a kereseti ügyre nézve hatáskörrel a kikötés daczára sem bir, s igy az elsőbiróság alperes kifogásának elvetése mellett a hivatolt 94. §. szerint illetősége alá nem tartozó ügyben hozott ítéletet. Ezen okokból az elsőbiróság végzésének megváltoztatása mellett az eljárt bíróságot illetéktelennek kimondani, az ítéletet pedig a 96. §. a) pontja alapján megsemmisíteni s a keresetnek visszaadása mellett felperest az okozott perköltségekben elmarasztalni kellett. (1893 február 3. 379. sz. a.) A m. kir. Curia: A kir. tábla végzése megváltoztattatik és az elsőfokú bíróságnak e perben való illetékességét megállapító végzése hagyatik helyben, ennélfogva az elsőfokú bíróságnak ítélete is hatályban marad. Indokok: Nem vitás, hogy alperes magát az eljárt kivételes biróság illetékességének az A. a. szerződés szerint törvényszabta módon Írásban kifejezetten alávetette és hogy a kereset tárgyává tett követelés ugyanazon szerződésre alapittatik. Helyesen állapította meg az elsőfokú biróság az 1881. évi LIX. tcz. 94. §-ában szabályozott illetékességét a szóban levő követelésre nézve azért, mert felperes kereskedő, kire nézve a szerződés tárgyát képező szivattyú-gépezet szállítása kétségtelenül kereskedelmi és pedig nemcsak a keresk. törvény 260. §-a, hanem 258. §. 2. pontjának meghatározása alá eső ügyletet is képez, mert az ügyletnek felperes irányában az érintett pont alá eső ez a jellege attól függ ugyan, hogy ő a szállított gépet a szállithatás czéljából mástól szerzi-e meg ; de miután arra nézve nem forog fen semmi támpont, vagy adat és maga alperes sem állítja, hogy a gépezet, akár a maga egészében, akár annak egyes alkatrészei is mind felperes által állíttattak elő és nem mástól szereztettek be a szállítás czéljából ? annak a kimondására, hogy nem forog fen a 258. §. 2. pontja alá eső ügylet és ennélfogva az 1881 : LIX. tcz. 94. §-ának dj pontja sem jöhet alkalmazásbaj a kellő alap hiányzik.