Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVI. kötet (Budapest, 1893)

177 nem voltak és a szerződés gyámhatósági jóváhagyásban nem részesült. Minthogy azonban a szerződés érvénytelenítését ez alapon csakis a szerződő felek követelhetik, harmadik személy azt meg nem támadhatja s ezen ellenvetés is elesik azzal, hogy időközben nagykorúvá vált Drája Györgye és Joszif azt következményeivel együtt elfogadták, felperes keresetével elutasítandó volt, különösen azon okból is, mert tlkvi törlést csupán tlkvi jogaiban sértett fél követelhet, felperes pedig nem ezen okból, hanem a szerződés törvényes kellékei hiánya miatt lépett fel keresettel, miután maga tlkvi jogaiban sérelmet nem szenvedett. (1891 márcz. 13. 9037. sz. a.) A kolozsvári kir. itélő tábla: Az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: A kir. itélő tábla az elsőbiróság Ítéletét indokainál fogva s még azért hagyta helyben, mert a felperes keresetéből és többi perirataiból kitetszően abból az okból kívánja a C. a. szerződést érvényteleníteni s az annak alapján az alperesek javára a most emiitett okiratban megjelölt ingatlanokra foganatosított tulajdonjogi bejegyzés törlését azért kéri, hogy azzal az alperesi jogelőddel szemben fenálló, bíróilag megítélt követelésére kielégítési alapot nyerjen, minthogy a tőle felhozottak szerint a C. a. szerződés kiállítása szándékosan az ö kijátszására történt oly czélból, hogy megítélt követelésére az adósa vagyonából fedezetet ne kaphasson. A felperes tehát hitelező minőségben lépett fel. Neki azonban, mint olyannak csak ahhoz lehet joga, hogy a mennyiben a C. alatti okirat ajándékozást foglalna magában és a mennyiben más törvényszerű előfeltételek is fenforognak, az ajándékozottaktól az ajándék tárgyainak kielégítési alapul leendő átengedését követelje, de ezután mint nem ügyfél semmiképen sem jogosított a szóban forgó okiratnak az érvényességét megtámadni, s az annak alapján eszközlött tlkvi bejegyzés törlését perrel szorgalmazni. A mi pedig a felperesnek a per rendén felhozott és a felebbezésében is fentartott azt az érvelését illeti, hogy az alperesek a személyesen kötelezett Draju Petru a lui Fradera Maczinak az Döntvénytár uj folyam. XXXVI. 12