Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVI. kötet (Budapest, 1893)

i78 örökösei levén, azok mint olyanok a kereseti összeget megfizetni kötelesek, az tekintetbe vehető nem volt, egyfelől azért nem, mert a D. a. tljkvböl kétségtelenül kitűnik, hogy az alperesek az abban előforduló ingatlanok tulajdonához nem öröklés, hanem a C. a. alapján jutottak és annálfogva ők amaz ingatlanok tekintetében a felperes személyes adósának nem örökösei, másfelől pedig azért nem, mert a felperes maga állította s mutatta ki az E. a. ítélettel, hogy ugyanezt a követelést az alperesek, mint a személyes adósának örökösei ellen már egyszer birói uton érvényesíteni megkisérlette, de igényével jogérvényesen elutasittatott. Minélfogva a felperes a perujitási jogorvoslat mellőzésével az alperesektől, mint örökösöktől a kereseti összeg megfizetését önálló uj keresettel egyáltalában nem követelheti. (1892 febr. 29. 177. sz. a.) A m. kir. Curia: Mindkét alsóbiróság ítélete megváltoztattatik s alperesek kötelesek tűrni, hogy felperesnek 87 frt 71 kr. tőke, ezután az 1883. évi márczius hó 17-től járó 6°/0 kamatai s jár. követelését a tonnatéki 106. számú tjkvben AT. 1 —16. sorszám alatt felvett ingatlanokból kielégíthesse, ezenfelül alperesek egyetemlegesen köteleztetnek felperesnek perköltségeit viselni. Indokok: Felperes ugyan a Draja Petru átadó és alperesek mint átvevők között a tonnatéki 106. sz. tljkvben AT. 1—16. sorszám alatt felvett ingatlanokra nézve az 1874. évi okt. 11 -én kelt engedményezési szerződés érvénytelenítését és az ennek alapján alperesek javára eszközlött tulajdonjog bekebelezés törlését nem kérheti, mivel a jelzett szerződés alapján eszközlött bekebelezés által nyilvánkönyvi jogaiban sértve nincsen. Felperes keresetének azonban tulajdonképeni tárgya az, hogy a Drája Petru ellen fenállott követelésére nézve az ez által alperesekre átruházott ingatlan vagyonból kielégítési alapot nyerjen s e tekintetben felperes keresetének annak daczára, hogy a szerződés nem érvényteleníthető, helyt kellett adni. Ugyanis a vonatkozó szerződésből kitűnik, hogy a tonnatéki 106. sz. tjkvben felvett ingatlanokat adós Draja Petru viszteher nélkül ruházta át alperesekre, mivel a kikötött tartás, mely az át-