Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVI. kötet (Budapest, 1893)

173 Indokok: Tekintve, hogy az E. a. csatolt tlkvi kivonat tanúsítása szerint a per tárgyát képező malom több mint 60 egyénnek közös tulajdonát képezi és tekintve, hogy a közös tulajdonosok közül csakis 18-an kötöttek haszonbéri szerződést felperessel s a malom 42,752 részből állván és ezen 18 közös tulajdonos a 42,752 részből felénél kevesebbet bir, az ált. osztr. ptkv. 833. §. szerint érvényes haszonbéri szerződést nem köthettek felperessel, annál is inkább, mivel azon 18 közös tulajdonos a többi közös tulajdonosok beleegyezése nélkül a közös tulajdont képező malmot 2V4 évre minden haszonbér nélkül, kijavítás végett minden terv és költségvetés nélkül felperesnek átengedték és azután a haszonbér csakis a harmadik év utolsó három negyedére IQ8 hl, gabonában volt kialkudva, alperesek pedig, kik a részek arányában többségben vannak, a kijavításokért a malmot haszonbér nélkül rövidebb időre sem engedték, mivel azt szakadatlanul évi 312 hektoliterrel adták ki haszonbérbe s így a közös tulajdonosok 3 évi haszonbér fejében alperesek közbenjárása folytán 198 hekt. gabona helyett 936 hektót kapnak; az Idézett §. alapján a haszonbéri szerződés érvénytelen lévén, még annál is inkább, mivel több kiskorú közös tulajdonos is létezik és a haszonbéri, illetve terhes szerződés kötésénél azok törvényesen képviselve nem voltak és tekintve, hogy a malomtulajdonosok többsége és illetőleg alperesek a malmot Nicolae J. Nemes haszonbérlő által folytonosan használták és ez utóbbi haszonbérlőnek a malomból való kilépése után intézkedést tettek, hogy a kilépett molnár helyébe egy más molnár kerestessék, a mi meg is történt, ez által a birtok szakadatlan folytatása be van bizonyítva és így jelen esetben felperes javára birtokjogról szól sem lehet; ennek folytán felperes csak álbirtokosnak tekintetvén, birtokba visszahelyezendő nem volt és mint álbirtokost keresetével feltétlenül elutasítani kellett, de miután konok perlekedőnek nem tekinthető, a perköltségek kölcsönösen megszüntetendők voltak és netaláni kártérítési követeléseit a haszonbéri szerződésben aláirt szerződő közös tulajdonosoktól külön polgári perrel igényelheti. (1892 augusztus 12. 575. sz. a.) A marosvásárhelyi kir. ítélő tábla: Az elsőbiróság ítélete megváltoztattatik, felperes az Atohán községében az «in Prundu